Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9512/2015 ) Вишневской Г.А.на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2015 по делу № А21-5299/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое по заявлению Вишневской Г.А. о признании недействительными решений собраний кредиторов от 19.09.2015 и от 11.11.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Вишневского Валерия Валерьевича,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области суда от 01.08.2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

04.02.2014 решением арбитражного суда ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий)

01.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 19.09.2014 и от 11.11.2014. В обоснование заявления ФИО2 указала, что собрания кредиторов были проведены с нарушениями норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе, поскольку она о проводимых собраниях не извещалась.

Определением от 23.03.2015 арбитражный суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявления. Суд установил, что на момент проведения собраний кредиторов 19.09.2014 и 11.11.2014 требования кредитора ФИО2, ранее включенные в реестр требований кредиторов должника, были погашены в полном объеме, в связи с чем она была исключена из реестра требований кредиторов и утратила статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, со всеми вытекающими последствиями, в том числе утратой права на оспаривание решений собраний кредиторов должника. Таким образом, оснований к уведомлению ФИО2 о спорных собраниях кредиторов у конкурсного управляющего не имелось. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями собраний кредиторов суду не представлено.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение от 23.03.2015, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что принятыми на собраниях решениями затрагиваются ее права как конкурсного кредитора должника, а также взыскателя в рамках исполнительного производства с должника денежных сумм, не заявленных в реестр требований кредиторов. По мнению подателя жалобы, принятые собраниями кредиторов соглашения об отступном противоречат положениям статьи 10 ГК РФ и Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее доводов.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Довод ФИО2 о том, что она как конкурсный кредитор имеет право на обжалование решений собраний кредиторов должника, полежит отклонению апелляционным судом.

Определением суда от 28.11.2013 по настоящему делу требования ФИО2 были включены в реестр требований должника в размере 483 884,46 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в третью очередь. На основании произведенного в рамках исполнительного производства зачета, конкурсный управляющий, руководствуясь пунктом 3 статьи 121, пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве, исключил из реестра требований кредиторов требование заявителя в размере 483 884 руб. 46 коп. основного долга и внес в реестр требований кредиторов сведения о погашении требования ФИО2, о чем известил кредитора 03.09.2014. Уведомление об исключении требований из реестра было также вручено представителю заявителя, явившемуся для участия в собрании кредиторов 19.09.2014.

Определением суда от 05.11.2014 ФИО2 было отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по исключению ее требования из реестра требований должника и недопущению ФИО2 к участию в собрании кредиторов, состоявшемся 19.09.2014. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2015 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2015 определение суда первой инстанции от 05.11.2014 и постановление апелляционного суда от 27.02.2015 оставлены без изменения.

Таким образом, ФИО2 утратила права на оспаривание решений собраний кредиторов должника, как конкурсный кредитор. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к уведомлению ФИО2 о проводимых позднее собраниях кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемые решения нарушают права и законные интересы ФИО2 как взыскателя в рамках исполнительного производства с должника денежных сумм, не заявленных в реестр требований кредиторов, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в его подтверждение в материалы дела не представлено очевидных и бесспорных доказательств. Признание недействительными решений собраний кредиторов об утверждении и заключении соглашения об отступном, принятых в рамках предоставленной собранию Законом о банкротстве компетенции, не направлено на восстановление нарушенных прав ФИО2, однако может привести к нарушению прав собрания кредиторов как законного органа управления должником на свободную реализацию полномочий по принятию решений.

Следует отметить, что при наличии у ФИО2 денежных требований к должнику последняя не была лишена возможности предъявить их в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В случае признания судом требований ФИО2 обоснованными и включения их реестр требований кредиторов, последняя могла реализовать право голоса на собраниях кредиторов должника.

Как следует из содержания протоколов оспариваемых собраний, в них принимали участие кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть собрания следует признать правомочными.

При таких обстоятельствах основания для признания решений собраний кредиторов 19.09.2014 и 11.11.2014 в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, отсутствуют. Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2015 по делу № А21-5299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева