Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9516/2020 ) открытого акционерного общества Строительная компания «Трест «Севэнергострой»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу № А56-58271/2010 ,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к открытому акционерному обществу Строительная компания «Трест «Севэнергострой»,

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания «Трест «Севэнергострой» о взыскании 277 006,27 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.02.2010 по 31.07.2010 и 36 574,56 руб. неустойки по состоянию на 22.09.2010.

Решением суда от 14.02.2011 исковые требования удовлетворены.

22.04.2011 по делу выдан исполнительный лист № АС 004413867.

29.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление Предприятия о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 25.02.2020 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит определение отменить, в выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Податель жалобы указывает, что Предприятием не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих, что об утрате исполнительного листа ему стало известно 20.05.2019.

Полагает, что истцу об утрате исполнительно листа стало известно 05.07.2018, истец более года не обращался с соответствующим заявлением, при том, что в соответствии с нормами арбитражногоь процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), Предприятию надлежало обратиться в суд в течение месяца.

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представленные Предприятием документы приобщены к материалам дела.

Представитель Общества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании выданного исполнительного листа серии АС 004413867 Куйбышевским отделом судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу 07.11.2012 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 25.11.2014 исполнительное производство в отношении ответчика передано в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу.

Постановлением от 21.01.2016 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, исполнительный лист № АС 004413867 в адрес истца не поступил.

Письмом, поступление которого истцу зарегистрировано 20.05.2019, судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу сообщил, что исполнительный лист № АС 004413867 от 22.04.2011 утрачен во время почтовой пересылки.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа в случае утраты исполнительного листа (часть 1 статьи 323 АПК РФ).

Как указано в части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции установил, что исполнительный лист предъявлялся истцом для осуществления взыскания, однако до настоящего времени не исполнен.

С учетом сроков возврата исполнительного листа взыскателю, срок предъявления исполнительного листа к исполнению до настоящего времени не истек.

Принимая во внимание, что факт утраты исполнительного листа подтвержден Адмиралтейским районным отделом судебных приставов, доказательств взыскания спорной задолженности не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, равно как и не дают оснований полагать, что исполнительный лист не утрачен и у взыскателя сохраняется возможность осуществления по нему взыскания.

Отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов лишил бы последнего возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Указание на то, что истцу стало известно об утрате листа 05.07.2018, о есть с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2016 подлежит отклонению, поскольку в постановлении указано на отказ в возбуждении исполнительного производства и последующем направлении исполнительного листа Предприятию. Обстоятельств указывающих на утрату исполнительного листа в названном постановлении не указано.

В опровержение доводов апелляционной жалобы Предприятием представлено письмо судебного пристава-исполнителя. Из данного письма следует, что истцу стало известно об утрате листа 16.05.2019. Письмо получено представителем ГУП ТЭК лично 16.05.2019., о чем имеется отметка судебного пристава.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу № А56-58271/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина