Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9525/2022 ) индивидуального предпринимателя Сердюкова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-4961/2021 , принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

3-и лица: 1) ФИО5

2) общество с ограниченной ответственностью "Триумф"

3) общество с ограниченной ответственностью "Молочная Империя"

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 751 126,16 рублей задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 1 717 рублей пеней, начисленных по 02.11.2020, а также пеней, начисленных с 03.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ).

Определением от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Триумф», общество с ограниченной ответственностью «Молочная империя».

Решением суда от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в размере 640 714,56 рублей (согласно контррасчета), и отказать в части взыскания неустойки.

По мнению ответчика, Водоканалом неправомерно включен в расчет объем поверхностных сточных вод, который не содержит сверхдопустимого превышения вредных веществ и примесей.

Ответчик также считает, что неустойка по пункту 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ не подлежит начислению, поскольку взимание платы за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, само по себе является неустойкой (штрафом) за неисполнение абонентом обязательства по соблюдению требований к составу сточных вод.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; представитель Водоканала против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Водоканалом (организация ВКХ) и Предпринимателем (абонент) 19.01.2015 заключен договор водоотведения № 12-002847-ПП-ВО (далее - договор), по условиям которого организация ВКХ обязалась осуществлять прим сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки и в порядке и размере, установленные договором.

Местом исполнения обязательств по договору является административно-производственное здание, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ФИО6 пер., д.7, лит. Б, АВ, АЗ, АД, АИ, Ж, З, И, К, М, П, Р, Т, Ф, Ц, Ч, Ш, Щ.

В пункте 68 договора, а также в акте о разграничении эксплуатационной ответственности от 19.01.2015 указано, что в канализационные сети абонента осуществляется отведение сточных вод от объектов закрытого акционерного общества «Вивас», общества «Триумф», общества с ограниченной ответственностью «Олимп и К» и общества с ограниченной ответственностью «Реал Спорт».

При этом в силу пункта 48 договора абонент в рамках правоотношений с организацией ВКХ несет ответственность за нарушение условий договора, произошедшее по вине юридических или физических лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента и которые не имеют договора водоотведения с организацией ВКХ.

Предприятие 18.09.2020 в присутствии представителя ответчика (ФИО7 по списку от 02.03.2020) произвело отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения, из канализационного колодца № 27, о чем составлен акт № 368523010920-02. Взятые пробы сточных вод переданы истцом в федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге».

По результатам проведенного анализа показателей состава и свойств проб сточных вод абонента (протоколы определения показателей состава и свойств сточных вод от 22.09.2020 № 78-01-164845, от 25.09.2020 № 78-03-164856 и № 78-06-164856) Предприятием выявлено превышение, в том числе грубое по показателям ХПК, ХПК/БПК5, максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Руководствуясь пунктом 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Предприятие рассчитало плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставило Обществу счет-фактуру от 20.10.2020 № 3960570137 на сумму 1 751 126,16 рублей.

Поскольку услуги водоотведения в размере начисленной платы Предпринимателем оплачены не были, Предприятие начислило на сумму платы законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются общими нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом N 416-ФЗ и Правилами N 644.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 118 Правил N 644.

Приложение № 4 к Правилам № 644 содержит перечень веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, а приложение № 5 – перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 дней со дня выставления счета.

В пункте 123 Правил N 644 приведена формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

Факт сброса Предпринимателем в систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, по существу не оспаривается и подтвержден актом отбора проб и соответствующими протоколами исследований.

Согласно представленному в дело счету-фактуре с расшифровкой расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения объем отведенных сточных вод принят Предприятием равным 2 432,444 куб.м и включает в себя отработанную питьевую воду в объеме 890 куб.м и поверхностные сточные воды в суммарном объеме 1 542,444 куб.м., тариф – 599,92 рублей за куб.м.

Проверив произведенный Водоканалом расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим пункту 123 Правил № 644, арифметически и методологически верным.

Доводы Предпринимателя о необходимости использования при расчете платы только объем отработанной питьевой воды абонента явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены как противоречащие условиям договора и пункту 123 Правил № 644, в соответствии с которым при начислении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения применяется общий объем всех сточных вод по канализационному выпуску и не предусмотрена возможность разделения объемов сточных вод, отводимых через один выпуск.

Судом учтено, что в соответствии с актом о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к Договору) и схемой (приложение № 4А к Договору) водоотведение как хозяйственно-бытовых, так и поверхностных сточных вод Предпринимателя осуществляется по одному общесплавному выпуску № 1. Доказательств наличия отдельного выпуска только для отведения поверхностных сточных вод в материалы дела не представлено.

В этой связи предложенный Предпринимателем контррасчет платы, произведенный исходя из объема отработанной питьевой воды в размере 890 куб. м, без учета объема поверхностного стока, противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства в сфере водоотведения, а потому подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Объем сточных вод правильно определен Предприятием как сумма объема потребленной питьевой воды и поверхностных стоков, что соответствует условиям, согласованным сторонами в разделе XI Договора.

Поскольку наличие задолженности перед Водоканалом подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, удовлетворил требование Водоканала о взыскании с Предпринимателя 1 717 рублей неустойки по состоянию на с последующим ее начислением с 03.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства. Арифметических возражений против начисленной неустойки податель жалобы не приводит.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в системе действующего регулирования не рассматривается как штрафная санкция, а является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению – приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на централизованную систему водоотведения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992, № 308-ЭС19-20827).

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-4961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина