Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9527/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» на определение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу
№А56-117976/2020, принятое по вопросу распределения судебных издержек по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ ДИ ПРОДЖЕКТ» о расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ ДИ ПРОДЖЕКТ» (далее также - ответчик) о расторжении договора от 01.11.2019 № 1101/14/1.

Решением арбитражного суда от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «АЙ ДИ ПРОДЖЕКТ» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о распределении понесенных судебных издержек в размере 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.02.2022 с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙ ДИ ПРОДЖЕКТ» взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вынесенное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта в части и уменьшение суммы издержек, податель жалобы ссылается на завышенную стоимость фактически оказанных при рассмотрении дела услуг, полагает также, что с учетом сложности дела и объема осуществленных представителем действий разумным размером издержек будет 28 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик обращает внимание на законность и обоснованность определения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы (статья 156, статья 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. ответчиком представлены договор №17/2021 об оказании юридических услуг от 04.03.2021, акт оказанных услуг к приведенному договору от 30.09.2021 на сумму 100 000 руб., счет №119 от 04.03.2021 к данному договору на 100 000 руб., платежные документы к указанному счету – поручения №131 от 11.03.2021 на сумму 50 000 руб. и №175 от 29.03.2021 на сумму 50 000 руб., доверенность, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу.

Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они являются доказательствами, подтверждающими факт несения ответчиком расходов, размер последних и их относимость к рассмотрению настоящего дела.

Вместе с тем, из условий договора №17/2021 об оказании юридических услуг от 04.03.2021 следует, что его предметом в части обязанностей исполнителя является представление интересов ответчика (заказчика) в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках настоящего дела.

Договорная стоимость названных услуг составила 100 000 руб., подлежала предварительной оплате.

Согласно акту от 30.09.2021 на сумму 100 000 руб. исполнителем фактически оказаны и приняты заказчиком услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представление интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции условиями договора не предусмотрено, доказательств включения сторонами в состав издержек, заявленных к распределению ответчиком, указанных действий исполнителя не представлено.

При этом, оценив характер спора и его сложность, учитывая также объем материалов дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (2 судебных заседания), количество подготовленных исполнителем процессуальных документов (отзыв на исковое заявление), объем оказанных услуг в соответствующей части, суд апелляционной инстанции находит, что заявленный и отнесенный на истца размер издержек на юридические услуги в 100 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что принимая во внимание названные критерии, разумный размер судебных издержек в рассматриваемом случае может быть определен в 40 000 руб., в оставшейся части расходы отнесению на истца не подлежат.

Вместе с тем, оснований для определения разумного размера расходов в 28 000 руб., вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, представленные истцом сведения носят обезличенный характер и не дифференцированы, в том числе и в зависимости от категории спора, что не позволяет признать их относимыми к рассматриваемому в рамках настоящего дела вопросу распределения издержек.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению, на истца подлежит отнесению 40000 руб. в возмещение судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, в оставшейся части издержки распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-117976/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙ ДИ ПРОДЖЕКТ»
40000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Лебедев