Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9539/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2022 по делу № А56-76466/2021(судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Энерго» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – Общество) о взыскании по договору от 05.11.2020 г. № 05/11/2020-К на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению паровой котельной по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 9 (далее – Договор): 1 385 000 руб. задолженности, 67 643,40 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 19.08.2021.

Решением суда от 20.02.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Энерго» взыскано 1 385 000 руб. задолженности, 63 571,50 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 19.08.2021, 27 449 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что поскольку Подрядчик не направил в адрес ответчика уведомления о готовности к производству работ, то на стороне ООО «Энергоцентр» отсутствовала обязанность по оплате счета №64 от 28.12.2020г. Суд первой инстанции, по мнению ответчика, неправильно установил, что счет №64 от 28.12.2020г. является уведомлением о готовности к производству работ, тождественен по содержанию, по форме уведомлению о готовности к производству работ.

Кроме того, ответчик указывает, что Калмыков О.А. к работе в выходные дни 12.02.2021г., 19.02.2021г., 25.02.2021г. не привлекался, что подтверждается отсутствием в материалах дела приказа о привлечении Калмыкова О.А. на работу в выходной день; отсутствием письменного согласия Калмыкова О.А. на работу в выходные дни. Не принимая во внимание при вынесении решения то обстоятельство, что события по подписанию Калмыковым О.А. акта приема-передачи документов от 25.02.2021г., акт монтажа оборудования и систем от 12.02.2021г., акта пневматических испытаний трубопроводов Т7, Т8, Bl, Т94 от 12.02.2021г., акта №2 освидетельствования скрытых работ №2 от 19.02.2021г., акта сдачи-приемки работ от 19.02.2021г. к договору подряда №05/11/2020-К от 05.11.2020г. происходили в выходной день, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд не применил закон, подлежащий применению.

По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей правовой оценке доводам ответчика со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, что предъявление настоящего иска к ООО «Энергоцентр» имеет своей целью освобождение ООО «СК Энерго» от исполнения обязательств по договору перед ООО «Энергоцентр», путем предоставления суду подписанных своим работником Калмыковым О.А. документов от имени ООО «Энергоцентр», в подтверждение выполненных работ ООО «СК Энерго» по договору, в целях причинения имущественного вреда ответчику в крупном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор.

Общая стоимость Работ по Договору составила 2 770 000 (два миллиона семьсот семьдесят тысяч) руб.

Договором определен следующий порядок оплаты Работ:

Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления счёта (п. 2.2.1.);

Авансовый платёж в размере 30 % от стоимости работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления Подрядчиком уведомления о готовности к производству работ и получения счёта (п. 2.2.2.);

Окончательный платёж в размере 20 % от стоимости Работ производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ, предоставления Отчета об использовании давальческих материалов и возврата остатков материалов, при наличии таковых (п. 2.2.3.).

В силу п. 3.1. Договора срок выполнения Работ составил 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания Договора, поступления аванса, установленного п. 2.2.1. Договора и передачи проекта в производство работ.

В соответствии с п. 3.2. Договора в случае несвоевременного исполнения Заказчиком своих обязательств по представлению Подрядчику площадки по производству работ, рабочей документации со штампом «В производство работ», перечислению аванса по договору и передачи давальческого материала, сроки выполнения работ отодвигаются соразмерно допущенной Заказчиком просрочке исполнения обязательств.

В силу п. 4.1. Договора сдача-приемка Работ, выполняемых согласно условий настоящего Договора, оформляется Сторонами посредством подписания Сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, накладной М-15 и Отчетов об использовании Подрядчиком давальческих материалов.

При этом п. 4.3. Договора предусмотрено, что, если Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения им документов от Подрядчика не направил в адрес Подрядчика подписанные соответствующие документы, либо мотивированный отказ от их подписания, работы считаются принятыми, а обязательства по договору выполненными Подрядчиком и подлежащими оплате.

Из п. 8.4. Договора следует, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, Подрядчик может взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы за выполненные работы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных работ.

Работы подлежали выполнению Истцом с использованием материалов Ответчика на давальческой основе. Давальческие материалы были Переданы Истцу по накладной в соответствии с Приложением № 2 к Договору, подписанной Сторонами 26.11.2020 г.

24.11.2020 г. Ответчик уплатил, предусмотренный п. 2.2.1. Договора аванс в сумме 1 385 000 руб., после чего Истец приступил к выполнению Работ.

К 24.12.2020 г. Истец выполнил Работы на общую сумму 1 410 000 руб., что подтверждается подписанными Сторонами Актом по форме КС-2 № 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 № 1 от 24.12.2020 г.

Указанные документы были переданы Истцом по Акту приема-передачи документов от 24.12.2010 г. назначенному Ответчиком Приказом от 20.05.2020 г. № 1/ПТО ответственному за производство строительно-монтажных работ на Объекте начальнику СМУ - Калмыкову О. А.

Промежуточным Актом сверки расчётов по Договору за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. Ответчик подтвердил наличие задолженности в пользу Истца в размере 25 000 руб.

28.12.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика Счёт от 28.12.2020 г. на оплату второй части аванса, однако указанный аванс до настоящего момента Ответчиком перечислен не был.

Таким образом, Заказчик был уведомлен о готовности к производству Работ, принял Работы в объеме, превышающем уплаченную сумму первой части аванса, однако безосновательно уклонился от уплаты второй части авансового платежа, установленной п. 2.2.2. Договора.

Между тем, Истец, действуя добросовестно, выполнил полный объем Работ по Договору.

Уполномоченный представитель Ответчика с участием Истца осмотрел и принял выполненную работу, что подтверждается подписанными представителями Сторон Актом пневматических испытаний трубопроводов Т7, Т8, B1, Т94 от 12.02.2021 г., Актом монтажа оборудования и систем от 12.02.2021 г., Актами освидетельствования скрытых работ № 1 от 02.12.2020 г. и № 2 от 19.02.2021 г., Актом сдачи-приемки работ от 19.02.2021 г. Подрядчик по Акту приема-передачи документов от 19.02.2020 г. передал Заказчику указанные документы, а также Акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, счет-фактуру №11 от 19.02.2021 г., счёт на оплату № 12 от 19.02.2021 г.

На основании Акта приема-передачи документов от 25.02.2021 г. Подрядчик повторно передал Заказчику указанный пакет документов, а также дополнительно представил Отчет об использовании давальческого материала, Акт сверки по Договору.

В соответствии с п. 10.1. Договора Подрядчик электронными письмами от 01.04.2021 г., 03.04.2021 г., 14.04.2021 г., 16.04.2021 г., 08.06.2021 г. повторно направил Заказчику Акт по форме КС-2, справку о стоимости по форме КС-3, счёт-фактуру, счёт на оплату, сертификаты, а письмом от 23.04.2021 г. исполнительную документацию.

Таким образом, Истец принял все меры по сдаче результата Работ, а Ответчик, в установленный пунктами 4.2. и 4.3. Договора срок, не направил в адрес Истца подписанные документы, либо мотивированный отказ от подписания, следовательно, исходя из буквального толкования Договора, следует, что работы Ответчиком приняты, а обязательства по договору Истцом выполнены и подлежат оплате.

При этом Ответчик исходящим письмом № Р21-74 от 12.05.2021 г. подтвердил окончание Истцом Работ на Объекте, в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 7 Договора, указал на несоответствие сварных соединений стального трубопровода НТД.

Указанное несоответствие было устранено Истцом, что подтверждается Письмом исх. № 13/05 от 13.05.2021 г. об устранении несоответствий и Протоколом рентгенографического контроля сварных соединений трубопроводов № 386 от 25.05.2021 г. с положительным заключением.

Следовательно, Ответчик своими конклюдентными действиями, в частности, по направлению исходящего письма № Р21-74 от 12.05.2021 г., подтвердил выполнение Истцом Работ на Объекте в полном объеме, мотивированный отказ от подписания документов по сдаче-приемки Работ не представил.

Первичная досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность была направлена Истцом 24.06.2021 г.

26.07.2021 г. Истец направил повторную претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием погасить имеющуюся задолженность и выплатить договорную неустойку.

Обе Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

С учётом того обстоятельства, что обязанность по уплате аванса, предусмотренного п. 2.2.2. Договора, а также обязанность по перечислению окончательного платежа, предусмотренного п. 2.2.3. Договора, Заказчиком не исполнена, с Заказчика подлежит взысканию неустойка в 67 643,40 руб. размере на дату составления иска:

1. Аванс в размере 831 000 руб. Дата направления счёта 28.12.2020 г. + 5 рабочих дней на оплату, дата наступления обязанности по оплате 13.01.2021 г.

831 000 руб. х 218 дней х 0,03 % (но не более 5 % от стоимости неоплаченных работ) = 41 550 руб.

2. Окончательный расчет в размере 554 000 руб. Дата направления Отчета об использовании давальческого материала 25.02.2021 г. + 10 рабочих дней на оплату, дата наступления обязанности по оплате 15.03.2021 г.

554 000 руб. х 157 дней х 0.03 % = 26 093,4 руб.

В обоснование представительских расходов Компания сослалась на Соглашение от 16.08.2021 № 16-08/2021АЕС об оказании юридической помощи с адвокатом адвокатского образования ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» филиал «Адвокатская контора «Пелевин и партнёры», а также представило платежное поручение № 595 от 16.08.2021 на 80 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заявление Ответчика об отсутствии обязанности по уплате второй части аванса, в связи с не направлением в его адрес уведомления о готовности Истца к производству работ противоречит обстоятельствам дела и условиям Договора, которым форма и порядок направления такого уведомления не установлены, а, следовательно, могут быть определены Подрядчиком по своему усмотрению или явствовать из действий Сторон.

Из материалов дела следует, что к 24.12.2020 г. Истец выполнил Работы на общую сумму 1 410 000 (один миллион четыреста десять тысяч) руб., что подтверждается подписанными Сторонами Актом по, форме КС-2 № 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 № 1 от 24.12.2020 г., а также промежуточным Актом сверки расчётов по Договору за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г., которым Ответчик подтвердил наличие задолженности в пользу Истца в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Также Истец направил в адрес Ответчика Счёт от 28.12.2020 г. на оплату второй части аванса.

Такие документы передавались неоднократно уполномоченным сотрудникам ответчика.

Так, акты получены Калмыковым О.А., уполномоченным ответчиком приказом от 20.05.2020 № 1/ПТО, довод о том, что названное лицо трудоустроено не на полную ставку, не лишает его статуса ответственного лица в соответствии с указанным приказом; также названное лицо ранее получало документы по подписанным сторонами актам КС-2 и КС-3.

Ответчик представил копию Приказа № 1/ПТО от 20.05.2020 г. о назначении лиц, ответственных за производство работ, охрану труда и обеспечение пожарной безопасности, из которого следует, что ответственным за производство строительно-монтажных работ на Объекте назначен работник Ответчика Калмыков О. А. На основании указанного Приказа, приобщенного к материалам дела, Истец сделал вывод о наличии соответствующих полномочий у Калмыкова О. А., так как иных приказов от Заказчика не поступило.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнений его обязательства считаются действиями должника. Согласно абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Учитывая то обстоятельство, что Калмыков О.А., является работником Ответчика (начальник СМУ), назначен ответственным за СMP на Объекте, что Ответчиком не оспаривается, у Истца отсутствовали сомнения в полномочиях указанного работника на подписание соответствующих документов. Более того, ранее между Сторонами сложилась практика, при которой закрывающие документы. передавались через Калмыкова О.А. (Акт приема-передачи документов от 24.12.2020 г., приобщенный к материалам дела).

Кроме этого, акты в соответствии с указанием ответчика, содержащемся в письме от 15.03.2021 № Р21-42, переданы руководителю ПТО ответчика Игнатовой О.В. по акту от 16.04.2021.

Указанные ответчиком недостатки были устранены, что подтверждается Письмом исх. № 13/05 от 13.05.2021 г. об устранении несоответствий и Протоколом рентгенографического контроля сварных соединений трубопроводов № 386 от 25.05.2021 г. с положительным заключением.

Кроме этого, выполнение работ подтверждается актами монтажа, испытаний, актами освидетельствования скрытых работ, актами сдачи-приемки.

О фальсифсикации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Стороной Ответчика не оспаривалось, что последний исходящим письмом № Р21-74 от 12.05.2021 г. подтвердил окончание Истцом Работ на Объекте. В рамках гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 7 Договора, указал на несоответствие сварных соединений стального трубопровода НТД.

Указанное несоответствие было устранено Истцом, что подтверждается Письмом йсх. № 13/05 от 13.05.2021 г. об устранении несоответствий и Протоколом, рентгенографического контроля сварных соединений трубопроводов № 386 от 25.05.2021 г. с положительным заключением, где в качестве заказчика испытательной лаборатории выступает именно Ответчик. Иных замечаний к выполненным работам от Заказчика не поступило.

Таким образом, не соответствует действительности и опровергается материалами деда довод Ответчика о не сообщении Подрядчиком о готовности к сдаче результата работ.

При указанном положении, суд первой инстанции верно установил, что такие работы подлежат оплате.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 67 643,40 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 19.08.2021, из которых 41 550 руб. начислено за просрочку перечисления аванса в размере 831 000 руб., а 26 093,40 руб. – начислены на сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Договором прямо не предусмотрено начисление пени на сумму аванса, пеня может быть начислена только на основную сумму задолженности (1 385 000 руб.) с учетом сроков оплаты выполненных работ (п. 2.2.3 Договора).

Акты выполненных работ получены ответчиком 25.02.2021, с учетом 7 рабочих дней на приемку и 10 рабочих дней на оплату акты должны быть оплачены не позднее 19.03.2021.

Пеня за период с 20.03.2021 по 19.08.2021 составляет 63 571,50 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий истца со злоупотреблением правом, в том числе и факт причинения вреда ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требования о взыскании 80 000 руб. в возмещение судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2022 по делу № А56-76466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина