Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге: представителя ФИО5 (доверенность от 19.01.2015 №2-д)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9546/2015 ) Тюриной С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу № А56-13900/2013 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ФИО6 о признании торгов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России»

установил:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России» с заявлением о признании:

- недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России», проводимых на электронной площадке по адресу в сети «Интернет»: http://www.bepspb.ru, в части признания победителем торгов ООО «МЕДИКАЛ ГРУПП»;

- недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам указанных торгов между ООО «МЕДИКАЛ ГРУПП» и ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России»;

- победителем открытых торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России», проводимых на электронной площадке по адресу в сети «Интернет»: http://www.bepspb.ru ФИО6 и обязании ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России» заключить с ФИО6 договор купли-продажи имущества по результатам проведенных торгов.

Определением суда от 19.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы, сделанные судом первой инстанции и изложенные в оспариваемом определении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Исходя из положений статьи 110 Закона о банкротстве участниками торгов могут быть признаны только лица, представившие заявки и прилагаемые к ним документы, соответствующие установленным в сообщении требованиям.

ООО «МЕДИКАЛ ГРУПП» на дату подачи заявки была внесена не вся сумма задатка. Однако, в связи с нарушением организатором торгов сроков составления протокола о допуске к участию в торгах, что привело к неправомерному допущению к участию в торгах ответчика и незаконному признанию данного участника победителем торгов

Заявки на участие в торгах ООО «МЕДИКАЛ ГРУПП» И ФИО6 были поданы в ходе четвертого периода проведения торгов. Однако, организатор торгов принимал заявки до окончания последнего периода.

Податель апелляционной жалобы также считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 449 ГК РФ относительно того, что признание торгов недействительными возможно только полностью, а не в части.

Поскольку при проведении торгов было допущено только одно нарушение организатором торгов – несвоевременно оформлен протокол о признании участниками торгов, податель апелляционной жалобы полагает, что ООО «МЕДИКАЛ ГРУПП» не подлежало признанию участником торгов и единственным участником являлась ФИО6, которая и подлежала признанию победителем торгов и с ней подлежал заключению договор. В такой ситуации податель апелляционной жалобы считает, что торги могут быть признаны недействительными в части.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Конкурсный управляющий и представители ООО «Центр Международной Сертификации» и Территориального управления ФАУГИ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая вынесенное судом первой инстанции определение обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 20.09.2013 в рамках настоящего дела ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В процессе выполнения мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим была осуществлена реализация принадлежащего должнику имущества в целях формирования конкурсной массы.

Сообщение о торгах в форме публичного предложения имуществом ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России» было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №160 от 06.09.2014 (сообщение № 78030094702), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 370369 от 08.09.2014г.) и в местном печатном издании.

Имущество, принадлежащее должнику, подлежало продаже единым лотом.

Начальная цена продажи Имущества составляла 219 395 787,3 руб. (с учетом НДС).

Указанная начальная цена подлежала последовательному снижению в течение семи периодов проведения торгов.

В ходе первого периода проведения торгов устанавливалась цена в размере начальной цены продажи Имущества на торгах посредством публичного предложения.

В ходе второго периода - 175 000 000 руб. (с учетом НДС)

В ходе третьего периода - 130 000 000 руб. (с учетом НДС)

В ходе четвертого периода - 90 000 000 руб. (с учетом НДС)

В ходе пятого периода - 30 000 000 руб. (с учетом НДС)

В ходе шестого периода - 15 000 000 руб. (с учетом НДС)

В ходе седьмого периода - 9 000 000 руб. (с учетом НДС).

Предложения по указанной цене каждого периода принимались в течение трех рабочих дней и в седьмом периоде – в течение семи рабочих дней.

Прием заявок по цене продажи Имущества, установленной для соответствующего периода, подлежал осуществлению с 12 час. 00 мин. первого дня соответствующего периода до 12 час. 00 мин. последнего дня соответствующего периода проведения торгов.

Организатором торгов являлось ООО «Центр Международной Сертификации».

Всего в рамках оспариваемых торгов к участию в них было допущено семь заявок, соответствующих предъявляемым к ним требованиям.

Победителем указанных торгов признано ООО «МЕДИКАЛ ГРУПП», заявка которого была подана 21.10.2014 в 12 часов 00 минут 03,353 секунды с предложением о покупной цене в размере 90 000 000 руб. 00 коп.

Вторым участником, подавшим заявку на участие в торгах, была ФИО6, чья заявка поступила 21.10.2014 г. в 12 часов 00 минут 07,120 секунды.

Решение о допуске претендентов к участию в торгах и определении победителя торгов было принято Организатором торов 07.11.2014 и оформлено Протоколом об определении ООО «МЕДИКАЛ ГРУПП» участником торгов по Лоту №1 от 07.11.2014; Протоколом об определении ФИО6 участником торгов по Лоту №1 от 07.11.2014; Протоколом о результатах проведения открытых торгов по Лоту №1 от 07.11.2014.

ФИО6, принимавшая участие в указанных торгах, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании их результатов.

По мнению заявителя организатор торгов - ООО «Центр Международной Сертификации» в нарушение закона и правил проведения публичных торгов, опубликованных в сообщении о торгах, допустил к участию в торгах участника не внесшего в полном объеме на

момент подачи заявки сумму задатка и признал вышеуказанного участника победителем торгов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителя и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает , что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Проведение оспариваемых торгов было организовано в соответствии с положениями статей 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и Приказом Минэкономразвития № 54 от 15.02.2010 (далее - Приказ №54), регулирующим порядок проведения торгов в рамках процедуры банкротства должника.

Абзацем вторым пункта 15 статьи 110 названного Закона предусмотрены основания для отказа в допуске заявителей к участию в торгах. Отклонение заявки претендента на участие в торгах в связи с непоступлением задатка возможно только в случае, если задаток не поступил на дату составления протокола об определении участников торгов.

В рассматриваемом случае датой составления протокола об определении участников торгов являлось 07.11.2014.

При принятии решения о допуске к участию в торгах было установлено, что от претендента на участие в торгах ООО «МЕДИКАЛ ГРУПП» поступил задаток в полном объеме двумя платежами. Первая часть задатка в размере 30 000 000,00 руб. поступила 13.10.2014, что подтверждается платежным поручением №1 от 13.10.2014, вторая часть задатка в размере 15 000 000,00 руб. поступила 25.10.2014, что подтверждается платежным поручением №2 от 25.10.2014.

С учетом этих обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у организатора торгов правовых оснований для отказа ООО «МЕДИКАЛ ГРУПП» в допуске к участию в торгах, поскольку на момент составления протоколов об определении участников торгов от ООО «МЕДИКАЛ ГРУПП» поступил задаток в необходимом размере, а заявка указанного участника полностью соответствовала предъявляемым к ней требованиям.

Поскольку текст сообщения о торгах не содержал информации о каких-либо негативных последствиях для участника торгов в случае поступления задатка позже даты подачи заявки, ссылка заявителя на указание в заявке обязанности обеспечить зачисление не позднее даты представления заявки на участие в торгах задатка на счет организатора торгов правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку публикуемая информация не должна противоречить требованиям закона, в том числе положениям пункта 15 статьи 110 Закона.

Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Исходя из требований Закона о банкротстве, Приказа № 54, а также исходя из сложившейся судебной практики, единственным критерием определения победителя торгов является очередность подачи заявки, содержащей предложение о цене имущества.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Такой способ защиты, как признание торгов состоявшимися с иным результатом, действующим законодательством не предусмотрен. Констатация незаконности итогового протокола влечет недействительность торгов в целом.

Признание торгов недействительными не влечет никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью. Следовательно, торги, признанные недействительными, не могут иметь правовых последствий в виде определения иного победителя. Лицо, выигравшее торги, в таком случае, отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу № А56-13900/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова