Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9555/2015) ООО "Городской супермаркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-88085/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Городской супермаркет"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» (ОГРН: <***>, место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д.5, корп.1, лит.А, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, ФИО4, д.13, далее – Управление) от 18.12.2014 № Ю 78-00-15/336 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом к рассмотрению, требований).

Решением суда от 16.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие полномочного представителя ООО «Городской супермаркет», о месте и времени составления протокола ООО «Городской супермаркет» уведомлено не было. Так же была нарушена часть 6 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия протокола об административном правонарушении должна вручаться лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, но ни протокол, ни его копия не были вручены юридическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2014 Управлением была проведена внеплановая проверка в помещении, расположенном по адресу: <...>, лит. А.

Материалами проверки установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» допустило нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС 022/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 881 (далее - Технический регламент).

В ходе проведения административного расследования, возбужденного по факту выявленных нарушений №78-00-08/02 от 11.12.2014, 13.12.2014 в период с 16:00 до 17:00 специалистами отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории Управления проведен осмотр магазина «Азбука Вкуса» ООО «Городской супермаркет», расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Во время осмотра обнаружены следующие пищевые продукты с нарушением маркировки: персики свежие общим весом 7,3 кг, страна происхождения ЮАР, на маркировке отсутствует информация об изготовителе, условиях хранения, дате производства, отсутствует единый знак соответствия требованиям национальному законодательству; черешня свежая, на маркировке отсутствует информация об изготовителе, условиях хранения, дате производства, отсутствует единый знак соответствия требованиям национальному законодательству; свежая ежевика в упаковках по 125 гр. 10 штук, установлено несоответствие производителя; свежая малина в упаковках по 125 гр. 17 штук, установлено несоответствие производителя и страны происхождения; корень сельдерея свежий общим весом 1,4 кг, отсутствует информация об изготовителе, стране происхождения, условиях хранения, дате производства, отсутствует единый знак соответствия требованиям национальному законодательству; фасоль стручковая общим весом 1,7 кг, отсутствует этикетка на русском языке; ананасы свежие общим весом 29,5 кг, изготовитель «Fruit Alliance LLP», Великобритания, не установлена страна происхождения; капуста брюссельская общим весом 5 кг, информация об изготовителе отсутствует; яблоки «Амброзия» общим весом 16,5 кг, информация об изготовителе отсутствует; яблоки «Розовая Леди» общим весом 17,6 кг, информация об изготовителе отсутствует; мандарины Болло общим весом 135 кг производитель «Fruit Alliance LLP» Великобритания, не установлена страна происхождения; что является нарушением требований ст. 4.1 Технического Регламента Таможенного Союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС 022/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. №881.

16.12.2014 Управлением в присутствии директора супермаркета «Азбука вкуса» ФИО5 в отношении Общества составлен протокол № 78-00-15/336 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Впоследствии Управлением было вынесено постановление от 18.12.2014 № Ю 78-00-15/336 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Городской супермаркет» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб., и представление № Ю 78-00-15/336 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18 декабря 2014 года.

Не согласившись с вышеназванным постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4. 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственной за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель, продавец.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям в данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а так же не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1., 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Требования, предъявляемые к маркировке пищевой продукции, установлены Техническим регламентом Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТС TP 022.2011.

Факты нарушения Обществом требований, установленных техническим регламентом, по порядку и объему маркировки пищевой продукции подтверждаются материалами дела и не отрицаются Обществом.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением при составлении протокола об административном правонарушении ввиду следующего.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя. Указанным лицам разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, предоставляется возможность ознакомления с протоколом, представить свои замечания по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица не является.

Обществом во исполнение определения от 04.06.2015 в апелляционный суд представлены следующие документы: должностная инструкция, приказ о приеме на работу ФИО5, приказ о переводе работника ФИО5 и доверенность, выданная ФИО5

Вышеуказанные документы не содержат подтверждения полномочий ФИО5 представлять интересы юридического лица при производстве дела об административном правонарушении.

Таким образом, следует признать, что при составлении протокола осмотра №78-00-04\33-А, а так же протокола об административном правонарушении №Ю 78-00-15.336 от 16.12.2014г присутствовала директор супермаркета ФИО5, которая, исходя из материалов дела, не имела полномочий на представление интересов Общества по конкретному административному делу, в связи с чем не являлась законным представителем Общества.

Доказательств извещения Общества о составлении в его отношении протокола об административном правонарушении Управлением не представлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили Общество возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае нарушен порядок привлечения Общества к ответственности, оспариваемое постановление Управления подлежит отмене и признанию его незаконным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом были не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет», поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2015 года по делу № А56-88085/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 18 декабря 2014 года № Ю 78-00-15/336, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 25 марта 2015 года № 11545.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

В.М. Толкунов