Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-955/2011) ОАО «РЖД» в лице филиала «Калининградская железная дорога» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2010г. по делу № А21-6338/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ОАО «РЖД» в лице филиала «Калининградская железная дорога»

к 1. ФГУ Министерства обороны Российской Федерации «Дорожный эксплуатационный участок №7»,

2. ФГУ «1986 ОМИС» МО РФ

3-е лицо: ТУ ФАУГИ по Калининградской области

о признании строения самовольной постройкой

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

установил :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Калининградская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД»)обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском о признании ограждения из металлопрофиля, расположенного вдоль железнодорожного полотна, находящегося по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании Федерального государственного учреждения «Дорожно-эксплуатационный участок №7» (далее – ФГУП «ДЭУ №7) снести ограждение за свой счет в срок до 31.12.2010г.

Впоследствии по ходатайству сторон к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное государственное учреждение «1986 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 30.11.2010г. в иске отказано.

ОАО «РЖД» в лице филиала «Калининградская железная дорога» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить.

01.06.2011г. в апелляционный суд поступило ходатайство ОАО «РЖД», в котором истец просит суд утвердить мировое соглашение от 30.05.2011г., приложенное к ходатайству. Соглашение подписано представителями филиала ОАО «РЖД» «Калининградская железная дорога», ФГУ Минобороны России «ДЭУ №7» и ФГУ Минобороны России «1986 ОМИС».

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждении.

При таких обстоятельствах мировое соглашение, заключенное между ОАО «РЖД» в лице филиала «Калининградская железная дорога», ФГУ Минобороны России «ДЭУ №7» и ФГУ Минобороны России «1986 ОМИС», подлежит утверждению.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам понятны.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение утверждено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу и апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п.2 ст. 150 Российской Федерации.

С учетом положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации половина уплаченной истцом государственной пошлины по иску подлежит возвращению ему из федерального бюджета, судебные расходы истца в размере половины уплаченной им госпошлины по иску и расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобы подлежат взысканию в пользу истца с ФГУ «ДЭУ №7».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 138 - 141, частью 2 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2010г. по делу № А21-6338/2010 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 30.05.2011г. между ОАО «РЖД» в лице филиала «Калининградская железная дорога» (начальник дороги ФИО2), ФГУ Минобороны России «ДЭУ №7» (директор ФИО3) и ФГУ Минобороны России «1986 ОМИС» (директор ФИО4) о нижеследующем:

1. Стороны договариваются о том, что ФГУ «ДЭУ №7»обязуется в течение месяца с момента заключения настоящего соглашения заключить с ОАО «РЖД» в лице филиала «Калининградская железная дорога» договор субаренды земельного участка площадью 120кв.м. (части земельного участка см кадастровым номером 39:15:00-00:0037), на котором находится ограждение из металлопрофиля, расположенное вдоль железнодорожного полотна, находящегося по адресу: 236019, <...>.

2.Размер ежемесячной арендной платы по договору субаренды устанавливается в соответствии со ставками, утвержденными Территориальным Управлением Росимущества в Калининградской области.

4. ОАО «РЖД» в лице филиала «Калининградская железная дорога» отказывается от исковых требований, предъявленных к ФГУ «ДЭУ №7».

Производство по делу прекратить.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить «Российские железные дороги» в лице филиала «Калининградская железная дорога» из федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Дорожный эксплуатационный участок №7» в пользу «Российские железные дороги» в лице филиала «Калининградская железная дорога» 4000руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина