Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9569/2015 ) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-74261/2014 (судья А.Е. Градусов), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Люкс Оил"

к Балтийской таможне

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Люкс Оил" (ОГРН 1127847045116, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой проспект, В.О., 55, далее – ООО «Люкс Оил», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров,32-А, далее – таможня, таможенный орган), выразившихся в возвращении без рассмотрения заявлений ООО "Люкс Оил" о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10216120/270913/0059043, 10216120/270913/0059048, 0216120/011113/0066881, 10216120/051113/0067595, 10216120/150413/0022841, 10216120/260613/0040095, 10216120/260613/0040103, 10216120/180713/0044937; о признании незаконным бездействия Таможни, выразившееся в невозврате ООО "Люкс Оил" излишне уплаченных сумм таможенных платежей по вышеуказанным ДТ в общей сумме 3 237 376,44 руб.; об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Люкс Оил" путем возврата на расчетный счет 3 237 376,44 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 24.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, примененная таможенным органом комбинированная ставка таможенной пошлины в отношении спорного товара соответствует нормам таможенного законодательства таможенного союза с учетом особенностей, установленных при присоединении Российской Федерации к Всемирной торговой организации.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Люкс Оил» (заявитель) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации Общество олеин пальмоядровый и подало ДТ №№10216120/270913/0059043,10216120/270913/0059048, 10216120/011113/0066881,10216120/051113/0067595, 10216120/150413/0022841, 10216120/260613/0040095,10216120/260613/0040103, 10216120/180713/0044937.

При расчете подлежащих уплате сумм таможенных пошлин Обществом применена ставка 0,12 евро за кг., установленная Единым таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 и действовавшая на момент заполнения декларации. Кроме того, заявителем применена тарифная преференция в размере 75% отставки таможенной пошлины, установленной в отношении развивающихся стран, установленной Соглашением от 25.01.2008 «О едином таможенно - тарифном регулировании». Товар был выпущен таможенным органом.

Впоследствии Общество пришло к выводу о чрезмерности уплаченных таможенных платежей, поскольку в соответствии с Приложением 1 (Таблица ежегодных снижений ставок) к Протоколу от 16.12.2011 «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994», ратифицированном 21.07.2012, ставка таможенной пошлины в отношении группы 1511909902 должна была составлять, на момент заполнения деклараций на товары, 5% таможенной стоимости товара.

ООО "Люкс Оил" обратилось в таможенный орган с заявлениями от 02.10.2014 №59043 об изменении сведений, заявленных в декларации на товары, от 02.10.2014 №22841 о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, от 02.10.2014 №59043 о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей Решением от 08.10.2014 № 15-10/38604 таможенный орган оставил без рассмотрения заявления Общества о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей от 02.10.2014 № 22841, от 02.10.2014 № 59043.

Не согласившись с оспариваемыми действиями по оставлению заявления без рассмотрения и бездействием таможни, выразившимся в невозврате Обществу излишне уплаченных таможенных пошлин по спорным ДТ, считая их не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 3 ТК ТС при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов Таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза (пункт 1 статьи 77 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 №101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации(межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации(межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона N 101-ФЗ международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 101-ФЗ).

В части 2 статьи 5 Федерального закона N 101-ФЗ предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные права, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 6 Федерального закона N 101-ФЗ предусмотрено выражение согласия Российской Федерации на обязательность для нее международного договора, которое может выражаться путем подписания договора; обмена документами, образующими договор; ратификации договора; утверждения договора; принятия договора; присоединения к договору; применения любого другого способа выражения согласия, о котором условились договаривающиеся стороны.

В городе Минске 19.05.2011 между странами участниками Таможенного союза подписан международный договор "О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы", который был ратифицирован на территории Российской Федерации Федеральным законом от 19.10.2011 N 282-ФЗ.

В соответствии с решением Высшего Евразийского экономического совета от 19.12.2011 N 11 данный документ вступает в силу с даты присоединения Российской Федерации к Всемирной торговой организации. Протокол о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации (далее - ВТО) от 15.04.1995 (далее -Протокол) ратифицирован Федеральным законом от 21.07.2012 N 126-ФЗ и вступил в силу 22.08.2012.

Как определено в пункте 1 статьи 1 Договора "О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы", с даты присоединения любой из сторон к ВТО положения соглашения ВТО, как они определены в протоколе о присоединении этой стороны к ВТО, включающим обязательства, взятые в качестве условия ее присоединения к ВТО и относящиеся к правоотношениям, полномочия по регулированию которых в рамках Таможенного союза делегированы сторонами органам Таможенного союза, и правоотношениям, урегулированным международными соглашениями, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, становятся частью правовой системы Таможенного союза. При этом первая, присоединяющаяся к ВТО сторона обязана информировать другие стороны и координировать с ними действия в отношении принятия обязательств в качестве условия ее присоединения, требующих внесение изменений в правовую систему Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Договора "О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы" от 19.05.2011 (далее – Договор от 19.05.2011) с момента присоединения такой стороны к ВТО ставки Единого таможенного тарифа Таможенного союза не будут превышать ставки импортного тарифа, предусмотренные Перечнем уступок и обязательств по доступу на рынок товаров, являющимся приложением к протоколу о присоединении этой стороны к ВТО, за исключением случаев, предусмотренных соглашением ВТО.

Согласно пункту 1 статьи 2 Договора от 19.05.2011 стороны примут меры для приведения правовой системы Таможенного союза и решений его органов в соответствии с Соглашением ВТО, как это зафиксировано в Протоколе о присоединении каждой из сторон, включая обязательства каждой стороны, принятые в качестве одного из условий ее присоединения к ВТО. До того как эти меры приняты, положения Соглашения ВТО, включая обязательства, принятые сторонами в качестве условий их присоединения к ВТО, имеют приоритет над соответствующими положениями международных договоров, заключенных в рамках Таможенного союза, и решений, принятых его органами.

Права и обязательства сторон, вытекающие из Соглашения ВТО, как они определены в Протоколах о присоединении каждой из сторон к ВТО, включая обязательства, взятые в качестве условий присоединения стороны к ВТО, которые становятся частью правовой системы Таможенного союза, не подлежат отмене или ограничению по решению органов Таможенного союза, включая Суд ЕврАзЭС, или международным договором, заключенным между сторонами (пункт 2 статьи 2).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что к ввезенному Обществом товару применимы комбинированная ставка ввозной таможенной пошлины в соответствии со статьей 71 ТК ТС - 5 %, но не менее 0,12 евро за кг., и такой подход не противоречит перечню уступок и обязательств по доступу на рынок товаров (Приложение № 1 к Протоколу присоединения), подлежат отклонению, поскольку данная позиция Таможни противоречит пункту 2 статьи 1 Договора "О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы", согласно которому с момента присоединения к ВТО ставки Единого таможенного тарифа Таможенного союза не будут превышать ставки импортного тарифа, предусмотренные Перечнем уступок и обязательств по доступу на рынок товаров, являющимся приложением к протоколу о присоединении этой стороны к ВТО, за исключением случаев, предусмотренных соглашением ВТО.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Приложения № 1 к Протоколу присоединения при ввозе кокосового масла (субпозиции 1513 11 и 1513 19) ему должен предоставляться режим наиболее благоприятный из режимов, предоставляемых пальмоядровому маслу (субпозиции 1513 21, 1513 29).

Примененная Таможней комбинированная ставка не является наиболее благоприятной из режимов, предоставляемых пальмоядровому маслу и превышает ставки, содержащиеся в Перечне, так как субпозиции 1513 21, 1513 29 в соответствии с Перечнем предусматривают ставку ввозной таможенной пошлины на дату присоединения - 5% и не содержат оговорок «но не менее 0,12 Евро за кг».

Исходя из вышеизложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом вопреки приведенным положениям неправомерно применена к ввезенному Обществом товару «олеин пальмоядровый» ставка ввозной таможенной пошлины 5 % но не менее 0,12 Евро за кг, руководствуясь Единым таможенным тарифом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 «О едином таможенно - тарифном регулировании», действовавшего на дату ввоза товара, в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран - пользователей единой системы тарифных преференций, применяются ставки ввозных таможенных пошлин в размере 75% от ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Договора от 19.05.2011 с момента присоединения стороны к ВТО, ставки единого таможенного тарифа не будут превышать ставки, предусмотренные Протоколом о присоединении стороны к ВТО. То есть, при исчислении таможенной пошлины подлежит применению Единый таможенный тариф с учетом ограничений, установленный Протоколом о присоединении к ВТО.

В силу пункта 3 статьи 2 Договора от 19.05.2011, в случае если отдельные нормы правовой системы Таможенного союза являются более либеральными по сравнению с Соглашением ВТО, но не противоречит ему, то обеспечивается применение таких норм.

Применение тарифной преференции, действующей в рамках Таможенного союза, при исчислении таможенных пошлин в соответствии с Протоколом правомерно, так как не противоречит ему и допускается правовыми актами Таможенного союза.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Люкс Оил» правомерно и обоснованно обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Спор по сумам платежей и НДС между сторонами отсутствует, что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами (лист дела 119).

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на не предоставление платежных документов, подтверждающих уплату таможенных пошлин, указывая на то, что представленные бланки КДТ (корректировки декларации на товары) не могут рассматриваться в качестве доказательства факта излишней уплаты.

В конкретном случае ООО «Люкс Оил» при обращении в Таможню были предоставлены все платежные документы, подтверждающие уплату таможенных пошлин. В качестве основания для возврата заявлений без рассмотрения в письме от 08.10.2014, Таможня ссылалась именно на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты пошлин, а не документов, подтверждающих уплату таможенных пошлин (лист дела 14).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин определен частью 2 статьи 147 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» №311-Ф3 от27.11.2010 (далее - Закон о таможенном регулировании).

В силу пункта 3 части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании к заявлению, в том числе должны быть приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин.

При этом указанная норма не раскрывает, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, должны быть приложены к заявлению. По смыслу указанной нормы к таким документам следует отнести платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в бюджет в размере большем, чем это предусмотрено законом. В связи с этим в таможенный орган были представлены копии платежных поручений, подтверждающих излишнюю уплату таможенных пошлин.

Документы, подтверждающие корректировку деклараций на товары в установленном порядке, не указаны в пункте З части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, в качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. Таким образом, неправомерна ссылка Таможни на непредоставление заверенной таможенным органом формы КДТ.

Учитывая изложенное, действия Таможни по возврату заявлений Общества без рассмотрения, правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Согласно частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и обоснованно в качестве правовосстановительной меры обязал Таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3 237 376,44 руб.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2015 года по делу № А56-74261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

В.М. Толкунов