Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9569/2022 ) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-88335/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бортовые системы»

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бортовые системы» (далее – Ответчик) 3 739 724,73 руб. неустойки по контракту от 23.08.2018 № 354/2018-ЭА.

Исковые требования мотивированы несвоевременным предоставлением Ответчиком в пользу Истца Актов выполнения ремонтных работ, что Истцом воспринято как просрочка исполнения по договору и насчитана неустойка.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал, ссылался на то обстоятельство, что просрочка исполнения последовала ввиду действий Истца, в связи с чем своей вины в просрочке исполнения не признает и в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Решением от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку, по мнению суда первой инстанции, наличие разногласий между сторонами в надлежащем заполнении документов при фактическом выполнении и принятии работ не может являться основанием для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт. Считает, что представление Ответчиком документов, не соответствующих требованиям Контракта, не может считаться представлением документов в срок.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он оспаривает доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен контракт от 23.08.2018 № 354/2018-ЭА на выполнение работ по ремонту, монтажу и техническому обслуживанию бортового оборудования системы электронного контроля оплаты проезда для нужд СПб ГУП «Горэлектротранс».

В соответствии с пунктом 1.3 контракта и пунктом 6.9 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) ремонт оборудования производится на основании заявок, подаваемых по электронной почте «bsistemy@list.ru».

Согласно пункту 3.1 контракта и пунктами 6.13, 6.14 Технического задания Подрядчик, на следующий рабочий день после выполнения работ направляет Заказчику Технический акт выполненных работ с указанием ОСП Заказчика, где были выполнены работы, Акт сдачи-приемки работ и иные документы, указанные в пункте 2.2 контракта. Технический акт должен соответствовать Приложению № 2 к Технического задания.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения Акта сдачи-приемки работ направляет Подрядчику подписанные с его стороны Акт сдачи- приемки, Технический акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ и предоставления следующего комплекта документов: счет; экземпляр Акта сдачи-приемки работ, подписанный Сторонами; экземпляр Акта о выполнении ремонтных работ, подписанный Сторонами; экземпляр счета-фактуры.

В силу пунктов 3.2 и 4.3.3 контракта заказчик в течение 10 календарных дней с даты получения Акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанные со своей стороны Акты сдачи-приемки, Технические акты или мотивированный отказ в приемке работ.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня при этом начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на то, что ответчик в сентябре - октябре 2018 года ненадлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению документов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 726 586,34 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания неустойки по договору, а также определения ее размера, необходимо установить, действительно ли имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства со стороны должника и какие действия предпринимались со стороны кредитора.

Как указывает Истец, Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по представлению надлежащей документации в установленные договором сроки, в связи с чем подлежит начислению договорная неустойка.

Оспаривая доводы Истца, Ответчик указывает, что все работы были им выполнены своевременно и в полном объеме, что Истцом не оспаривается, замечания по представленной документации не носили существенного характера, а касались исключительно вопросов правильности заполнения, в связи с чем просрочку исполнения отрицает.

Изучив доводы апелляционной жалобы Истца, суд апелляционной инстанции находит из необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 4.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по ремонту в соответствии с условиями контракта и передать заказчику результаты работ в предусмотренные контрактом сроки. Результаты работ должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, отраслевым и ведомственным нормативным документам.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, работы были выполнены Ответчиком своевременно и в полном объеме. Замечаний по качеству и объему выполненных работ Истцом заявлено не было. То есть, фактически, выполненные Ответчиком работы признаны соответствующими п.4.1.1 контракта.

Также из материалов дела следует, что Ответчиком неоднократно направлялась документация для подписания Истцу, а последний от подписания указанных документов уклонялся, ссылаясь на неправильное заполнение и несоответствия в документах.

Согласно письмам Ответчика № 25 от 19.09.2018, № 46 от 05.10.2018, № 6618 от 10.2018, № 21 от 14.09.2018, № 43 от 05.10.2018, № 67 от 17.10.2018, № 69 от 18.10.2018, № 76 от 24.10.2018, № 95 от 08.11.2018, № 30 от 26.09.2018, № 52 от 09.10.2019, № 109 от 21.11.2018, № 110 от 20.11.2018, Ответчиком направлялась в адрес Истца соответствующая документация для приемки выполненных Ответчиком работ по спорному периоду, а, следовательно, обязанность Ответчика по пункту 3.1 Договора исполнена.

Истец указанную документацию в соответствии с пунктами 3.2 и 4.3.3 контракта не принял, со своей стороны не подписал, сославшись на наличие недостатков в заполнении указанных документов.

При этом ссылок на невыполнение Ответчиком спорных работ за указанный период не имеется. Истец не отрицает, что работы выполнены и предъявлены к приемке с приложением документации своевременно, приняты без претензий к объему и/или качеству работ.

При указанных обстоятельствах нельзя считать поведение Истца направленным на оказание содействия Ответчику в рамках исполнения договорных условий. Более того, действия Истца свидетельствуют, при осведомленности о выполнении работ, о его недобросовестном поведении и содействии возникновению просрочки на стороне Ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие разногласий между сторонами в надлежащем заполнении документов при фактическом выполнении и принятии работ не может являться основанием для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод Истца о том, что работы не могут быть приняты и считаться выполненными при подписании акта выполненных работ по форме приложения № 2 к техническому заданию, необоснован и в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, установленного контрактом порядка сдачи-приемки и характера работ (разовые, по заявкам и оформлением акта сдачи-приемки по итогам исполнения каждой заявки), поскольку непринятие Истцом необходимой к сдаче выполненных работ документации не является основанием для вывода о просрочке в отношении фактически выполненных работ. Материалами дела и представленными в дело доказательствами выполнение Ответчиком работ в установленные контрактом сроки, а также отсутствие к ним замечаний со стороны Истца подтверждено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся вделе доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-88335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов