Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9584/2022 ) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" МО "Гатчинский район" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-94941/2021(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная фирма "СТЭП"

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" МО "Гатчинский район"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная фирма "СТЭП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" МО "Гатчинский район" о взыскании 1 484 768,00 руб. задолженности, 202 374,00 руб. пени, всего 1 687 142,00 руб.

Решением суда от 14.02.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что расчет пени при подаче искового заявления Предприятию не направлялся, поэтому ответчик был лишен возможности предоставить свои возражения относительно расчета неустойки. Взыскиваемая задолженность образовалась по объективным причинам, не зависящим от предприятия. В связи с последствиями эпидемии COVID 19, несмотря на предпринимаемые усилия по взысканию образовавшейся задолженности, резко упала платежная дисциплина собственников и пользователей жилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых Предприятием. Указанное обстоятельство привело к ухудшению финансового положения Предприятия и ростом кредиторской задолженности перед контрагентами. Также в период эпидемии COVID 19 МУП ЖКХ «Сиверский» было вынуждено нести дополнительные существенные расходы по противовирусной обработке мест общего пользования МКД, в которых были выявлены факты заражения новой коронавирусной инфекцией. Указанные расходы не были предусмотрены в структуре и размере платы за содержание жилья и предприятию не компенсированы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между МУП ЖКХ «Сиверский» (Заказчик), и ООО «Торгово-строительная фирма «СТЭП» (Подрядчик) были заключены следующие договоры:

1) Договор № 1 на изготовление и установку металлических изделий от 26.11.2018 (договор № 1 2018 года);

2) Договор № 1 на изготовление и установку металлических изделий от 27.08.2019 (договор № 1 2019 года);

3) Договор № 2 на изготовление и установку металлических изделий от 28.08.2019 (договор № 2 2019 года).

Договоры имеют сходную форму и структуру, по всем договорам Подрядчик обязался выполнить изготовление и установку металлических изделий для ограждения газонов, расположенных по адресу: <...> соответственно: по Договору № 1 2018 года в срок до 12.12.2018, по Договору № 1 от 2019 года в срок 14.09.2019, по Договору № 2 2019 года в срок до 15.09.2019, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Все работы по договору были выполнены в объемах и сроки, установленные договорами, приняты Заказчиком без замечаний, Акты выполненных работ подписаны Заказчиком по Договору № 1 2018 года - 12.12.2018 на сумму 749 265 руб., по Договору № 1 от 2019 года - 14.09.2019 на сумму 527 725 руб., по Договору № 2 2019 года - 15.09.2019 на сумму 307 778 руб., всего на сумму 1 584 768,00 руб.

Оплата всех выполненных Подрядчиком работ в соответствии с пунктом 4.2. договоров должна была осуществляется Заказчиком в течение 20 (двадцати) дней с даты подписания Акта о приемке работ.

Заказчиком было оплачено лишь 100 000,00 руб.

Размер задолженности по оплате выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ на дату составления претензии составил 1 484 768,00 руб.

Актом сверки задолженности по состоянию 10.08.2021 Заказчик подтвердил сумму основного долга в размере 1 484 768,00 руб.

Истец 13.08.2021 направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

Обязанность по оплате должна была наступить по договору № 1 2018 года - не позднее 09 января 2019; по договору № 1 2019 года - не позднее 08 октября 2019 года; по договору № 2 2019 года - не позднее 09 октября 2019 года.

Запреты и ограничения в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в России введены в марте 2020 года, то есть спустя полгода после наступления даты исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства никак не влияли на исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ.

Кроме того, в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В соответствии с ч. 31 .ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений против требований истца и расчета задолженности не заявил.

Размер задолженности подтвержден представленным в материалы дела Актом сверки задолженности по состоянию 10 августа 2021 года, где Ответчик подтверждает сумму основного долга в размере 1 484 768 руб.

Начиная с 21 дня, следующего за днём оплаты, установленным договором, Ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 374 рубля.

Контррасчет Ответчиком суду не представлялся.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-94941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина