Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9598/2015 ) ЗАО "Домостроительный комбинат №3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу № А56-73450/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Научно-производственное предприятие "ПРОНИК"

к ЗАО "Домостроительный комбинат №3"

о взыскании 90 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПРОНИК» (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек,54,пом.3,4,5-Н К15; ОГРН: <***>; <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат №3» (адрес: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул. д.31, ОГРН: <***>; далее - ответчик) 80 000руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги и 10 000,00руб. расходов, связанных с изготовлением межевого плана для ЗАО Домостроительный комбинат №3».

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «НПП «ПРОНИК» 10 000руб. убытков в виде оплаты административного штрафа за использование земельного участка без правоустанавливающих документов и части убытков, в связи с оплатой фактического пользования земельным участком в размере 20 655,74руб.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2015 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 80 000руб. основного долга, 3 200руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просить обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг не доказан Истцом, что исключает возникновение у Ответчика обязанности по оплате.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 между сторонами заключен договор оказания услуг № 19/03/2013, в соответствии с условиями которого, истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) следующие услуги: межевание земельного участка фактически используемого заказчиком для эксплуатации строения - водопроводной станции, заключение и регистрация договора долгосрочной аренды (на 49 лет) на указанный земельный участок по адресу: СПб, ул. Краснопутиловская, д.44, корп.5 лит.А, а также быть представителем заказчика при проведении плановой проверки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга за использованием земель и соблюдению законодательства, а заказчик - обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 160 000 руб.

Истец, ссылаясь на выполнение принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, и не выполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, исходил из доказанности Истцом факта оказания услуг, и отсутствия у заказчика правовых оснований для их не оплаты. При этом суд отказал в удовлетворении требований Истца в части взыскания с Ответчика 10 000,00руб. расходов, связанных с изготовлением межевого плана для ЗАО Домостроительный комбинат №3», поскольку указанные расходы входят в стоимость оплаты услуг по договору.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для квалификации расходов Ответчика в качестве убытков причиненных Истцом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Основным отличием договора подряда от договоров об оказании услуг является результат выполненных работ, имеющий овеществленную форму. В договорах об оказании услуг результат деятельности исполнителя не имеет вещественного содержания и неотделим от его личности. Предметом отношений по договору возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.

Как правильно указал суд первой инстанции, из существа спорного договора следует, что сделка, заключенная между сторонами, не предусматривала создание какого-либо овеществленного конечного результата, а регламентировала деятельность по оказанию Истцом услуг по межеванию земельного участка фактически используемого заказчиком для эксплуатации строения - водопроводной станции, заключению и регистрации договора долгосрочной аренды (на 49 лет) на указанный земельный участок по адресу: СПб, ул. Краснопутиловская, д.44, корп.5 лит.А, а по представлению интересов заказчика при проведении плановой проверки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга за использованием земель и соблюдению законодательства.

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг

- надлежащего оказания услуг

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части третьей статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью четвертой этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части пятой статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что порядок приемки-сдачи услуг не регламентирован отдельным пунктом договора.

Вместе с тем, исходя из установленного пунктом 4.2 договора порядка оплаты, усматривается, что обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме возникает у заказчика в течении 10 банковских дней с момента передачи заказчику расписки о подаче договоров аренды земельных участков на государственную регистрацию в УФСГР.

Таким образом, принятые исполнителем на себя обязательства по договору считаются выполненными с момента передачи заказчику указанной выше расписки о подаче договоров аренды земельных участков на государственную регистрацию в УФСГР.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, исполнение Истцом принятых на себя обязательств:

- факт межевания участка произведен силами Истца, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым ордером об оплате изготовления межевого плана, копией кадастрового паспорта;

- факт сдачи кадастрового паспорта в районное управление КУГИ подтверждается надписью сотрудником КУГИ о получении оригиналов первичного кадастрового паспорта получены от представителя Истца.

- факт заключения договора подтверждается передачей Ответчику экземпляра договора для подписания;

- факт сдачи договора на регистрацию подтверждается представленной в материалы дела копией расписки.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК Российской Федерации указал на доказанность Истцом оказания услуг надлежащего качества в полном объеме по договору.

Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение указанный вывод суда первой инстанции, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка Ответчика на получение его представителем зарегистрированного договора, не свидетельствует о не исполнение Истцом принятых на себя обязательств, поскольку по условиям договора обязанность по получению зарегистрированного договора из органа регистрации не входила в обязанности истца как исполнителя по договору.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 80 000 руб. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворено судом.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Ответчика 10 000 руб. расходов, связанных с изготовлением межевого плана для ЗАО Домостроительный комбинат №3» и встречного иска в порядке апелляционного производства не обжалуются, в связи с чем, апелляционный суд лишен возможности для их переоценки в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Ответчиком части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-73450/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1327 от 17.10.2014 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева