Постановление № 13АП-9607/2006 от 19.12.2006 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме   декабря 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Осьмининой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 9607/2006)  нотариуса Вигинской Л.А. на решение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.08.2006г. по делу № А21-2624/2006 (судья Конева В.В.),

по иску Комитета муниципального имущества г. Калининграда

к  нотариусу ФИО1

3-е лицо  МУП ЖЭУ № 6

о выселении

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

            Комитет муниципального имущества Калининграда (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к нотариусу ФИО1 (далее – нотариус) о выселении из занимаемых нежилых помещений, площадью 39,9 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Жидищно-эксплуатационное управление № 6 (далее – МУП ЖЭУ № 6).

            Решением суда от 03.08.2006г. иск удовлетоврен.

            В апелляционной жалобе нотариус просит решение суда от 03.08.2006г. отменить и производство по делу прекратить.

            Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 01.12.1997г. № 1954, согласно пункту 1.1 которого Комитет (арендодатель) сдает, а нотариус (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 39,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования под нотариальную контору.

            Пунктом 2.1 договора срок действия последнего определен до 01.10.2000г.

            В соответствии с пунктом 2.2 договора и в силу статей 610 и 621 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды от 01.12.1997г. был пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок.

            Уведомлением от 22.03.2006г. № 03-2/883 (л.д.11) Комитет предупредил нотариуса о прекращении действия договора и необходимости в связи с этим освободить занимаемое нежилое помещение в срок до 30.04.2006г.

            Не выполнение требования Комитета о передаче нежилого имущества нотариусом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба нотариуса подлежит удовлетворению,  решение суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям.

   ФИО1 является нотариусом, занимающимся частной практикой, в соответствии с лицензией на право нотариальной деятельности от 05.06.93г. N 38, выданной отделом юстиции администрации Калининградской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к подведомственности арбитражных судов относятся возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, гражданин признается предпринимателем при условии, что он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрирован в таком качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 6 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

В связи с этим частный нотариус не является предпринимателем, по смыслу пункта 4 статьи 29 АПК РФ, а следовательно, дело с его участием неподведомственно арбитражному суду.

Таким образом, решение суда следует отменить, а производство по делу - прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2006г. отменить.

            Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.