Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9624/2022 ) АО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-107784/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "ТПО "Кронштадт"

к ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПО "Кронштадт", адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., дом 62, литер А, помещение 162, ОГРН: 1037804020902, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла", адрес: 187330, Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Центральная, дом 4, ОГРН: 1024701329102, (далее – ответчик, Завод) о взыскании задолженности по договору от 10.02.2020 № 3496-ТК01 (далее – Договор № 34) в размере 59 616,50 евро и 2 324,65 евро пени по состоянию на 18.11.2021 и далее до момента погашения задолженности, о взыскании задолженности по договору от 10.02.2020 № 3994-ТК01 (далее – Договор № 39) в размере 18 437,08 евро и 719,05 евро пени по состоянию на 18.11.2021 и далее до момента погашения задолженности.

Решением суда от 22.02.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить в части требований о взыскании неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца:

- по договору № 3496-ТК01: 59 616,50 евро задолженности, 1 656,20 евро пени по состоянию на 18.11.2021, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,05% за каждый день просрочки оплаты за период с 19.11.2021 по момент погашения задолженности, но не более 4 305,45 евро;

- по договору № 3994-ТК01: 18 437,08 евро задолженности, 512,20 евро пени по состоянию на 18.11.2021, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,05% за каждый день просрочки оплаты за период с 19.11.2021 по момент погашения задолженности, но не более 1 331,51 евро.

По мнению подателя жалобы, поскольку фиксированная цена товара не установлена, дополнительное соглашение о переводе цены в фиксированную сторонами не подписано, следовательно, оставшаяся к оплате ответчиком часть стоимости товара не определена, а значит, обязанность по оплате 18 437,08 евро не наступила. Кроме того, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств: размер договорной неустойки в год превышает в 4,5 раза среднюю процентную ставку по кредитам, в связи с чем, подлежит снижению до двукратной учетной ставки Банка России.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) были заключены Договоры поставки:

- № 3496-ТК01, в рамках которого, по Спецификации поставщик обязался поставить оборудование на сумму119 233 евро.

В соответствии с условиями спецификации покупатель производит предоплату в размере 50 % от стоимости товара в течение 10 дней после получения счета от поставщика, оставшиеся 50 % в течение 5 дней после уведомления о готовности оборудования отгрузке.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 03.02.2021 ТОРГ-12 №31, от 01.09.2021 № 271 поставил оборудование в адрес покупателя.

При этом поставщик неоднократно уведомлял покупателя о необходимости принять оборудование.

Оплата произведена покупателем частично – перечислена сумма предоплаты, окончательный расчет, что составляет 59 616,50 евро, за поставленное оборудование ответчиком не произведен.

- № 3994-ТК01, в рамках которого, по Спецификации поставщик обязался поставить оборудование на сумму 92 184,56 евро.

В соответствии с условиями спецификации с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2021, покупатель производит авансовый платеж в размере 50 % от стоимости товара после заключения договора и получения счета от поставщика, авансовый платеж в размере 30 % от стоимости товара после получения счета от поставщика, не позднее 30.04.2021; окончательный платеж в размере 20 % от стоимости товара после получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

По товарной накладной от 01.09.2021 № 270 истец поставил в адрес ответчика оборудование на сумму 8 287 490,86 руб.

Оплата за поставленное оборудование произведена ответчиком в сумме 73 747,48 евро.

Окончательный расчет покупателем не произведен, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 18 437,08 евро.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить имеющуюся сумму задолженности и начисленную на нее неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТПО "Кронштадт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Исследовав на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные сторонами товарные накладные, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о доказанности факта поставки товара по Договорам.

Поскольку доказательств оплаты 59 616,50 евро задолженности по Договору № 34 и 18 437,08 евро задолженности по Договору № 39 ответчиком представлено не было, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате товара, поставленного в рамках Договора № 39, не наступила, поскольку фиксированная цена товара не установлена, дополнительное соглашение о переводе цены в фиксированную сторонами не подписано, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Как следует из представленной в материалы дела истцом электронной переписки сторон, 13.08.2021 истец направил ответчику РКМ, 11.08.2021 – дополнительное соглашение и протокол согласования фиксированной цены, 10.08.2021 – счет на оплату и уведомление о готовности товара к отгрузке.

Указанная переписка велась от ООО «ТПО «Кронштадт» Шильниковской Натальей snd@kron.spb.ruи Шамариным А.В. avsh@kron.spb.ru, от АО «Пелла» Артуром Григорян artur.pella1987@mail.ru.

Учитывая, что Договором установлена возможность обмена информацией посредством электронной почты, адреса электронных почт принадлежат сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со статьями 65-71 АПК РФ принять указанную переписку в качестве надлежащего доказательства.

При этом из материалов дела следует, что ответчиком только в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции направлены в адрес истца замечания по РКМ.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, цена по Договору № 39 была согласована в твердой сумме 92 184,45 евро, товар отгружен по товарной накладной по указанной цене.

Более того, в просительной части апелляционной жалобы ответчик просит решение суда изменить только в части размера неустойки.

В соответствии с пунктами 7.3 Договоров в случае просрочки оплаты окончательного платежа за товар, поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки по Договору № 34 по состоянию на 18.11.2021 составил 2 324,65 евро, по Договору № 36 – 719,05 евро. Указанные расчеты проверены судом и признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и условиям договоров.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7

Присуждение судом неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения, предъявленной к взысканию неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом ссылка должника на средневзвешенные ставки по кредитам, не может быть доказательством несоразмерности неустойки, поскольку таковые не свидетельствует о возможности получить кредит в данной конкретной местности с учетом финансового состояния и кредитной истории заемщика (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенных договоров в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договоров о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Тем более, установленный размер неустойки (0,05% в день) является общепринятый размером неустойки при сходных правоотношениях. Кроме того, стороны согласовали максимальный размер ограничения начисленной неустойки (10% от стоимости неоплаченной в срок товара).

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено. Так же как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Приведенные ответчиком обстоятельства, не является безусловным основанием для признания неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-107784/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко