Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9625/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-117536/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплекмонтаж» (далее – Ответчик) 32 490 478,80 руб. задолженности по договору от 28.11.2020 № НГКМ-АЭС/АЧИМ/20 (далее- Договор) за период с 01.02.2021 по 31.03.2021; 594 892,99 руб. неустойки по состоянию на 20.12.2021.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя по Договору обязательств в части оплаты выполненных работ.

Решением от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме по мотиву доказанности заявленных требований и отсутствия со стороны Ответчика доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции незаконно не отложил предварительное судебное заседание, в силу чего Ответчик не имел возможности представить контррасчет и возражения относительно размера заявленной неустойки, а также не смог представить встречное исковое заявление.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 28.11.2020 № НГКМ-АЭС/АЧИМ/20 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на строительстве объектов обустройства участка 5А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ: «Установка комплексной подготовки газа». Заказчиком и конечным потребителем выполняемых по договору субподряда работ является АО «Ачимгаз».

В период с 01.01.2021 по 31.03.2021 истец, согласно актам КС-2, КС-3 № 1 от 31.01.2021, № 2 от 28.02.2021, № 3 от 31.03.2021, выполнил определенные договором работы на общую сумму 61 342 447,20 руб. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 21 490 478,80 руб. За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой по состоянию на 20.12.2021 составил 594 892,99 руб. Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком были заявлены возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу, которые судом первой инстанции были отклонены, дело рассмотрено, вынесен итоговый судебный акт.

Указанное обстоятельство стало основанием для обращения Ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя не мотивированы, каких-либо возражений против удовлетворения требований ответчиком не заявлено; определение суда от 23.12.2021, полученное 28.12.2022 и 06.01.2022, не исполнено.

Поскольку возражения стороны не могут носить исключительно формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие, суд отклонил возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание в отсутствие его представителя, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу.

Отложение предварительного судебного заседания в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оснований для отложения предварительного судебного заседания судом первой инстанции не установлено, при том, что ответчик мотивированных возражений по предмету спора в суд заблаговременно не направил.

Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что требуя отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, Ответчик не представляет никаких доказательств, обосновывающих необходимость такого перехода, а также оспаривающих содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции, не совершает действий, которые он намеревался совершить в суде первой инстанции, не опровергает доводы искового заявления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не свидетельствующими о наличии оснований для изменения или отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-117536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов