Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ФИО4, требование которой определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 сентября 2013г. включено в реестр требований кредиторов ООО «Регион-Сервис» о передаче жилых помещений: двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 61.90 кв.м., со строительным номером 25А, расположенной в секции №3 на седьмом этаже в многоквартирном доме (№1 по ГП) по адресу: <...> в Ленинградском районе (фактический адрес пер.Ганзейский д.70)

установил:

ФИО3 (далее- заявитель) обратился 05 февраля 2015г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Регион-Сервис» в отношении: двухкомнатной квартиры со строительным номером 25 «А», общей площадью по проекту 61.9 кв.м., расположенной в секции №3 на седьмом этаже в многоквартирном доме (№1 по ГП) по адресу: <...> (фактический: пер.Ганзейский д.70).

В дальнейшем ФИО3 уточнил требование, просил произвести замену кредитора ФИО4, требование которой определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 сентября 2013г. включено в реестр требований кредиторов ООО «Регион-Сервис» о передаче жилых помещений: двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 61.90 кв.м., со строительным номером 25А, расположенной в секции №3 на седьмом этаже в многоквартирном доме (№1 по ГП) по адресу: <...> в Ленинградском районе (фактический адрес пер.Ганзейский д.70) на правопреемника ФИО3

Уточнение было принято судом первой инстанции.

Определением от 31.03.2015 заявление ФИО3 о замене в реестре требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит данный судебный акт отменить, произвести правопреемство на стороне кредитора, поскольку в результате уступки права требования произошла замена лица в обязательстве, первоначальный кредитор выбыл из материального правоотношения и утратил право требования к должнику, его место занял новый кредитор - заявитель.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Установление требований кредитора относится к обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве должника.

Настоящий обособленный спор инициирован ФИО3, которым к должнику предъявлено требование о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений. В обоснование заявления был представлен договор, заключенный 31.01.2013 между ФИО4 (цедент) и ФИО3 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве №ГЗ-1/3-25А от 31.01.2013г. в отношении двухкомнатной квартиры со строительным номером 25А общей площадью по проекту 61.9 кв.м., расположенной в секции №3 на седьмом этаже в Многоквартирном доме (№1 по ГП) по адресу: г.Калининград, Ленинградский район, ул.А.Невского, 188-б.

В дальнейшем заявитель, ссылаясь на статью 49 АПК РФ, ходатайствовал о замене кредитора ФИО4 на ФИО3, указав, что требование цедента определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 сентября 2013г. уже было включено в реестр требований кредиторов ООО «Регион-Сервис» о передаче жилых помещений.

Проанализировав и оценив требования, заявленные в рамках настоящего обособленного спора, и заявление о процессуальном правопреемстве, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 31.03.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие уточнений и последующее рассмотрение судом ходатайства не в рамках обособленного спора, инициированного ФИО4, привело к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, принимая уточнение требования кредитора, суд первой инстанции не учел, что в рамках рассмотрения обособленного спора кредитором при уточнении требований изменилась правовая квалификация требований к должнику, поскольку кредитор, не настаивая на рассмотрении требования по существу, просил произвести замену иного кредитора (ФИО4), требование которого установлено в реестре жилых помещений.

Апелляционный суд считает, что фактически обращение ФИО3 с уточнением имело целью рассмотрение его ходатайства в порядке статьи 48 АПК РФ для последующего внесения изменений в реестр в части указания сведений о кредиторе, которое представляет собой самостоятельное заявление и не подлежало принятию судом, с учетом положений части 1 статьи 49 АПК РФ и рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора, в связи с тем, что подача ходатайства не является уточнением первоначального требования о передаче жилого помещения. В указанном случае, как полагает апелляционный суд, в принятии уточнений ФИО3 надлежало отказать и предложить кредитору реализовать в установленном порядке свое процессуальное право на подачу соответствующего заявления о правопреемстве в ином обособленном споре, а также предложить ФИО3 выразить свою позицию по самостоятельному требованию о включении ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Регион-Сервис» и необходимости его рассмотрения.

С учетом того, что, приняв уточнения требований, суд первой инстанции по существу требование ФИО3 о включении требования в реестр не рассмотрел, то апелляционный суд усматривает основания для направления данного вопроса на новое рассмотрение.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ходатайство о замене кредитора ФИО4 подлежит оценке в рамках иного обособленного спора, в котором рассматривалось заявление ФИО4 к должнику. В настоящее время ФИО3 не утратил право на обращение с соответствующим ходатайством, при этом суду первой инстанции при его рассмотрении надлежит оценить довод заявителя о том, что первоначальный кредитор (ФИО4) обращалась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр 01.11.2012, т.е. до заключения с ФИО3 договора цессии, что предопределяет возможность последующей процессуальной замены кредитора после проверки обоснованности осуществления уступки прав требования иному лицу.

Учитывая вышеизложенное, определение суд первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2015 по делу № А21-3243/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева