Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9649/2018) ООО "Бета" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу № А56-83053/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Бета"
к Пулковской таможне
о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бета» (ОГРН 1097847320603, адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, корп. 2; далее – заявитель, Общество, ООО "Бета") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными и отмене постановления Пулковской таможни (ОГРН 1037821027144, адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7, лит. А; далее – Таможня, таможенный орган) от 28.09.2017 № 10221000-1622/2017 о назначении

административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.; определений от 15.11.2017, от 14.02.2018 о внесении изменений в вынесенное таможенным органом постановление.

Решением от 26.03.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бета"обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, таможенном органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

В судебном заседании представитель ООО "Бета" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «Бета» (Россия) - Покупатель и WACKER CHEMIE AG (Германия) - Продавец заключили контракт от 12.09.2011 № BW-09-11, на основании кторого ООО «Бета» оформлен паспорт сделки № 11120008/2179/0018/2/0 от 05.12.2011 в Филиале «Петровский» ОАО «ОТКРЫТИЕ».

Вышеуказанные изменения предусматривают переоформление паспорта сделки (далее - ПС) № 11120008/2179/0018/2/0.

В соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.3 и 8.4 Инструкции «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», утвержденной Центральным банком Российской Федерации 04.06.2012 № 138-И, Общество обязано было представить в

уполномоченный банк заявление о переоформлении ПС № 11120008/2179/0018/2/0 от 05.12.2011 не позднее 27.01.2017.

Фактически документы для переоформления ПС № 11120008/2179/0018/2/0 от 05.12.2011 представлены в банк 04.08.2017, ПС переоформлен 04.08.2017.

По факту нарушения установленных правил оформления паспорта сделки уполномоченным должностным лицом Пулковской таможни в отношении Общества 07.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 102210001622/2017 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 28.09.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-1622/2017 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением таможни от 15.11.2017 внесены исправления в постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-1622/2017 от 28.09.2017, изменив текст на стр. 1 следующим образом: «ООО «Бета», Россия (покупатель) и ЗАО «BIORRO», Литва (продавец) заключили договор от 12.09.2011 № BW-09-11».

Определением таможни от 14.02.2018 внесены исправления в постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-1622/2017 от 28.09.2017, изменив текст на стр. 1 следующим образом: «ООО «Бета», Россия (покупатель) и WACKER CHEMIE AG, Германия (продавец) заключили договор от 12.09.2011 № BW-09-11».

Не согласившись с вынесенными постановлением и определениями от 15.11.2017 и от 14.02.2018, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о законности привлечения заявителя к административной ответственности за несоблюдение требований валютного законодательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам

(вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и

нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2).

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И), действовавшей на момент совершения правонарушения.

В силу пункта 8.1 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 Инструкции (пункт 8.3 Инструкции № 138-И).

Согласно пункту 8.4 Инструкции № 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 Инструкции. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Таким образом, согласно пункту 8.4 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И предельный срок представления Обществом документов и информации, которые являются основанием внесения изменений в ПС - до 27.01.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество представило в банк документы для переоформления ПС № 11120008/2179/0018/2/0 только 04.08.2017, ПС переоформлен 04.08.2017.

На основании изложенного арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для исполнения требований валютного законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать правильным.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом

характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, по низшему пределу санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении на составление протокола об административном правонарушении признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что телеграмма от 23.08.2017 № 20-09/15224 об уведомлении о дате, месте и времени прибытия для дачи объяснений по факту нарушения единых правил оформления ПС по контракту № BW-09-ll и возбуждении дела об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ направлена и доставлена Обществу, о чем имеется пометка почтового оператора на Уведомлении о вручении от 25.08.2017 «вручена управляющему Потаповой».

Письмом от 30.06.2017 № 20-09/11886 таможенный орган требовал предоставления документов Обществом, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Указанное письмо получено ООО «Бета» 10.07.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие

последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом соблюдены все условия для надлежащего уведомления Заявителя о ведущихся в отношении него процессуальных действиях. Согласно действующему законодательству, Заявитель надлежащим образом уведомлен таможенным органом о дате, месте и времени прибытия для дачи объяснений по факту нарушения единых правил оформления ПС по контракту № BW-09-ll и возбуждении дела об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пулковская таможня неоднократно вносила изменения в содержание Постановления о привлечении к административной ответственности, не являющиеся по сути исправлениями технических ошибок, несостоятелен в силу следующего.

Материалами, собранными в ходе производства по делу об АП № 10221000- 1622/2017 доказано, что ООО «Бета» совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП России.

В соответствии со статьей 29.12.1 КоАп РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Определениями от 15.11.2017 и от 14.02.2018 о внесении исправлений в постановление о назначении административного наказания по делу об АП № 10221000-1622/2017 Пулковской таможней внесены исправления описок (опечаток), не противоречащие материалам, собранным в ходе производства по делу об административном правонарушении № 10221000-1622/2017 доказательствам и не являющиеся кардинальными изменениями в содержание Постановления о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенные Пулковской таможней описки (опечатки) не повлияли на существо принятого решения о привлечении ООО «Бета» к административной ответственности, поскольку совершение ООО «Бета» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Пулковская таможня не является органом, уполномоченным на вынесение оспариваемого постановления, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173- ФЗ) валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом б пункта 2 Указа Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово- бюджетной сфере» Федеральная таможенная служба является органом валютного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Информация о нарушениях участниками ВЭД актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования передается органам валютного контроля в соответствии с Положением о порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства

Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, утвержденным Банком России 20.07.2007 № 308-П.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования; применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 23.60 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013г. № 809 «О Федеральной таможенной службе», (далее - положение о ФТС России) Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля.

Подпунктом 5.3.15 положения о ФТС России установлено, что Федеральная таможенная служба осуществляет контроль и надзор в установленной сфере деятельности за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, а также за соответствием проводимых валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений. Таким образом, ФТС России в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять валютный контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров через таможенную границу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления от 28.09.2017 № 10221000-1622/2017 признаются апелляционным судом правильными. Доводы апелляционной жалобы отклоняются

апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2018 года по делу № А56-83053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи И.Б. Лопато В.М. Толкунов