Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Внедрение» (далее - ООО «Внедрение», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (далее - ООО «СТД «Петрович», ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 4440660,81 руб., договорной неустойки в размере 4000000 руб., а также неустойки на день исполнения решения суда.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Решением от 17.02.2022 с общества с ограниченной ответственностью «СТД «Петрович» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВНЕДРЕНИЕ» взысканы долг в размере 4440660,81 руб., неустойка в размере 4000000 руб., а также неустойка на день исполнения решения суда, 65023 руб. расходов по оплате государственной пошлины; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Внедрение» в доход федерального бюджета 180 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 02.06.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договора от 01.02.2017 №СП-ВП, копии описи вложения в ценное письмо от 11.09.2019 с отчетом Почты России об отслеживании корреспонденции), заявил о пропуске срока исковой давности на подачу заявления третьего лица об оспаривании сделки.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства по делу - договор от 01.02.2017 №СП-ВП и опись вложения в ценное письмо от 11.09.2019 с отчетом Почты России об отслеживании корреспонденции о направлении в адрес ответчика уведомления о заключения договора цессии от 15.07.2019 4 Ц-ПВ, в связи с чем в порядке статей 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании у истца договора от 01.02.2017 №СП-ВП (копия данного договора передана третьему лицу для ознакомления и приобщена к материалам дел).

Третье лицо в судебном заседании ходатайствовало о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени генерального директора ООО «Промнефтестрой» Хабарова И.А., в договоре от 01.02.2017 №СП-ВП.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствии заявления третьего лица в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данного доказательства, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал, при этом, апелляционный суд отмечает, что указанному лицу были разъяснены правовые последствия заявления о назначении почерковедческой экспертизы в отсутствии заявления о фальсификации доказательства.

В удовлетворении заявления истца о вызове Хабарова И.А. в качестве свидетеля для дачи пояснений по делу апелляционный суд в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отказал, поскольку в отсутствие заявления о фальсификации оснований для вызова указанного лица не имеется, а факты финансово-хозяйственной деятельности должны быть подтверждены документально, а не свидетельскими показаниями.

Самостоятельное требование о недействительности сделки в настоящем деле не заявлено, поэтому заявление о пропуске срока исковой давности по такому требованию тоже не может быть заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО «Промнефтестрой» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 20.12.2016 № ЛЭ/16/ТШ (далее - договор), по которому исполнитель обязуется выполнить «под ключ» комплекс работ по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Старо-Паново, Таллиннское шоссе, участок 23, земельный участок с кадастровым номером 78:40:0008532:19 (далее – объект), к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго» (далее - сетевая организация) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе, получение технических условий, заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Сетевой организации энергопринимающих устройств, включая КТПН-1x630 кВ, с максимальной мощностью 580 кВт по 3-й категории надежности, выполнение необходимых проектных, строительно-монтажных и иных работ, со сдачей уполномоченным органам и организациям, с оформлением акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности (далее - работы).

Исполнитель обязуется выполнить условия настоящего договора, указанные в пункте 1, в сроки, предусмотренные календарным планом работ (приложение №2 к договору) (пункт 2.1).

Надлежащее исполнение обязательств исполнителя по настоящему договору подтверждается подписанием сторонами актов приемки оказанных услуг (выполненных работ) по каждому из этапов (пункт 2.2).

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, подписать и вернуть один экземпляр акта оказанных услуг (выполненных работ), либо направить мотивированный отказ от подписания указанных документов с указанием необходимых исправлений. Исправленные документы направляются исполнителем не позднее 10 рабочих дней со дня получения мотивированного отказа заказчика (пункт 2.3).

Заказчик в рамках спорного договора обязан, в том числе, осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя и/или иной расчетный счет, указанный исполнителем, в порядке и сроке, предусмотренные пунктом 3 настоящего договора (пункт 2.4.1).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 14000000 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 2135593,22 руб. (пункт 3.1).

Порядок расчетов осуществляется следующим образом:

- заказчик в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 1425000 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 217372,88 руб. (пункт 3.2.1 договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по 1 этапу настоящего договора перечисляет на расчетный счет исполнителя промежуточный аванс в размере 10150000 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 1548305,08 руб. Акт выполненных работ по 1 этапу настоящего договора стороны оформляют в течение 5 рабочих дней с момента регистрации в ПАО «ЛенЭнерго» договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заказчика к электрическим сетям Сетевой организации (пункт 3.2.2).

Окончательный расчет по настоящему договору в сумме 2425000 руб., в том числе, НДС 18% в сумме 369915,25 руб., из них производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта об осуществлении технологического присоединения и договора с ОАО «Петербургская сбытовая компания» на энергоснабжение объекта заказчика, а также подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС 2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС 3) по 2 этапу настоящего договора (пункт 3.2.3).

Работы считаются выполненными только при выполнении всех мероприятий, предусмотренных настоящим договором, в частности наличии всех документов, перечисленных в пункте 1 настоящего договора, а также физической возможности подачи напряжения в установленных настоящим договором параметрах на энергопринимающие устройства объекта заказчика и передачи заказчику всех документов, передача которых предусмотрена в приложении №2 к настоящему договору (пункт 3.7).

Оказание услуг исполнителем осуществляется в соответствии с календарным планом работ (Приложение №2) (пункт 4.1).

В случае несоблюдения заказчиком сроков, установленных в Календарном плане работ:

- выдачи исходно-разрешительной документации,

- выплаты аванса,

сроки начала и окончания работ по настоящему договору переносятся исполнителем в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по настоящему договору, при этом ответственность, предусмотренная в пунктом 5.2 настоящего договора к исполнителю не применяется (пункт 4.2).

За нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных в пункте 2.1 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения от суммы задолженности (пункт 5.3).

Исполнитель не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заказчика (пункт 5.4).

Разделом 9 спорного договора согласован порядок расторжения, изменения, приостановки действия договора, так, согласно пункту 9.2.1 договор прекращается по соглашению сторон, согласно пункту 9.2.2 по выполнению сторонами всех обязательств, по настоящему договору.

Исполнитель во исполнение условий договора выполнил работы на общую сумму 12725660,81 руб., что подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами КС-2, КС-3, направленными в адрес ответчика для подписания, а также подписанными заказчиком и исполнителем актами освидетельствования скрытых работ № 1 от 09.07.2017, акт № 2 от 06.07.2017, акт № 3 от 07.07.2017, акт № 4 от 08.07.2017, акт № 5 от 09.07.2017, акт № 6 от 09.07.2017, которые, в отсутствие мотивированного отказа ответчика от принятия, считаются выполненными исполнителем и сданными ответчику в одностороннем порядке, задолженность ответчика перед исполнителем составила 4440660,81 руб.

Кроме того, между ООО «Промнефтестрой» (цедент) и ООО «Внедрение» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 15.07.2019 № 4-Ц/ПВ (далее - договор уступки), по которому цедент передает право требования суммы основного долга в размере 4440660,81 руб., возникшего из договора от 20.12.2016 № ЛЭ/16/ТШ, а также неустойки.

Целью договора уступки является погашение задолженности (в части) ООО «Промнефтестрой» к ООО «Внедрение», образовавшейся из договора № СП-ВП от 01.02.2017, по которому ООО «Промнефтестрой» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по оплате (пункт 1.2).

Таким образом, возмездность договора уступки презюмируется.

Договор № СП-ВП от 01.02.2017 в дело представлен, об его фальсификации не заявлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность в сумме 4440660,81 руб. не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Факт заключения договора, выполнения третьим лицом согласованных договором работ, наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика, старший инспектор строительного контроля Боловачев СВ., согласно Приказу № 74 назначен ответственным за выполнение строительных работ по осуществлению строительного контроля и технического надзора за строительством «Складского комплекса со встроенными административно-бытовыми и торговыми помещениями» по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, Старо - Паново, Таллинское шоссе, земельный участок 8 и 23 с кадастровыми номерами № 78:40:0008532:31 и № 78:40:008532:19.

Согласно данному Приказу № 74 Боловачеву СВ. надлежит осуществлять контроль соблюдения технологии, качества строительства в соответствии с проектной документацией, требований технических регламентов (норм и правил технических условий), заданием заказчика, контролировать выполнение подрядчиками правил техники безопасности, при проведении строительно-монтажных работ, в том числе он наделен полномочием освидетельствования выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ; контроль наличия и правильности ведения первичной исполнительной документации, квалификационных удостоверений и допусков у исполнителей СМР; составление и подписание у заказчика ежемесячного отчета и акта о проделанной работе.

Акт от 02.11.2017 на получение договора на технологическое присоединение и технических условий, подписан без замечаний.

20.03.2018 осуществлен допуск приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, акт № Д-13 023 5.

Акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 12725660,81 руб. отправлены исполнителем посредством Почты России 26.07.2018, однако ответчиком не подписаны, мотивированного отказа не представлено, оплата не произведена.

Акт приема передачи ключей от электротехнической установки «Комплекс инженерного обеспечения», выполняющего энергоснабжение объекта ООО «СТД «Петрович» подписан 27.11.2018, из указанного акта следует, что ООО «ПРОМНЕФТЕСТРОЙ» передает, а ООО «СТД «ПЕТРОВИЧ» принимает комплект ключей от электротехнического оборудования «Комплекса инженерного обеспечения», выполняющего энергоснабжение объекта ООО «СТД «ПЕТРОВИЧ»: «Складской комплекс со встроенными административно - бытовыми и торговыми помещениями», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Горелово, территория Старо-Паново, Таллинское шоссе дом 155, корпус 1, строение 1, кадастровый номер 78:40:0008532:88, а именно оборудование КРУН-6 кВ с узлами учета электрической энергии Меркурий-234, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Таллинское шоссе, участок 8, кадастровый номер 78:40:0008532:31 и оборудование КТПН-630/6/0,4 кВ, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Таллинское шоссе, участок 23, кадастровый номер 78:40:0008532:19.

В материалы дела также представлен акт технологического присоединения от 19.12.2018 об осуществлении технологического присоединения № 292585, подписанный в интересах ответчика с ПАО «Ленэнерго», что также соответствует условиям договора № ЛЭ/ТШ/16.

В обоснование требований истцом также предоставлены акты осмотра электроустановки № 06-3128/АО-448 от 17.07.2017 (участок 23) и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 06-2916/РД-482 от 23.06.2017 (участок 8 и участок 23), выданные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОРОМ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт надлежащего исполнения третьим лицом взятых на себя по спорному договору обязательств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, в отсутствие доказательств оплаты спорных работ, надлежит взыскать 4440660,81 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец также начислил ответчику 4578321,30 руб. неустойки по пункту 5.3 договора за период с 26.08.2018 по 21.06.2021, а также просил взыскать неустойку за период с 22.06.2021 по 10.02.2022.

Поскольку размер неустойки превышал сумму основного долга, истец самостоятельно уменьшил ее в твердом размере до суммы 4000000 руб., что не превышает сумму основной задолженности стороны.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, неустойка в указанном твердом размере, в том числе за период с 22.06.2021 по 10.02.2022, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда не имеется.

Ссылки ответчика на то, что договор цессии № 4-Ц/ПВ не содержит условий об оплате, не предоставлено надлежащего доказательства, подтверждающего произведение оплаты стоимости уступленного права, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу условий пункта 1.2 договора цессии, данный договор презюмируется возмездным.

Кроме того, ссылки ответчика на принятое Арбитражным судом города Санкт-Петербурга Ленинградской области решение по делу №А56-54712/2019 по иску ООО «СГД «Петрович» к ООО «Промнефтестрой», с указанием на то, что судом при рассмотрении дела были установлены преюдициальные обстоятельства, которые позволяют отклонить исковые требования истца, поскольку судом установлено, что обязательства ООО «Промнефтестрой» перед ООО «СТД «Петрович» не выполнены, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку факт выполнения работ непосредственно по спорному договору не был предметом спора по делу №А56-54712/2019, соответственно, установленные в рамках дела №А56-54712/2019 обстоятельства не являются преюдицальными для настоящего дела.

Как следует из решения по делу № А56-54712/2019, установленные факты заключаются в следующем: заключение договора субаренды № ТД-18/9 от 02.04.2018 для размещения электросетевого хозяйства, заключение договора с ООО «ЭНЕРГОРОК1» на подачу электроэнергии, удовлетворение судом исковых требований на основании договора цессии в период нахождения объектов электросетевого хозяйства на балансе ООО «ПРОМНЕФТЕСТРОЙ» в период действия краткосрочного договора субаренды до передачи ключей ООО «СТД «ПЕТРОВИЧ» от электросетевого хозяйства 27.11.2018.

Апелляционный суд отмечает, что указанное решение не содержит в себе сведений об исследовании судом в рамках дела №А56-54712/2019 объема выполненных строительно-монтажных работ.

Ответчик просил применить срок исковой давности, исчисляя указанный срок с 30.06.2017.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Помимо этого в пункте 25 названного Постановления Пленума указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Дата, на которую ссылается ответчик – 30.06.2017, является сроком подачи напряжения на энергопринимающие устройства объекта заказчика, но не предельным сроком выполнения работ по договору № ЛЭ/16/ТШ от 20.12.2016.

Акты на освидетельствование скрытых работ подписаны ответчиком в июле 2017 году, ввод электротехнического оборудования (приемка ПАО «Ленэнерго») осуществлен в марте 2018 года, акты по форме КС-2, КС-3 направлены ответчику в июле 2018 года, акт приема-передачи ключей от электротехнического оборудования подписан сторонами 27.11.2018, акт технологического присоединения датируется 19.12.2018, акты КС-2, КС-3 датированы 26.07.2018.

Таким образом, на момент подачи истцом настоящего иска в суд 10.07.2021 срок исковой давности не пропущен.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-62910/2021 отменить.

Взыскать с ООО «СТД «Петрович» в пользу ООО «Внедрение» 4440660,81 руб. долга, 4000000 руб. пеней, неустойку за период с 22.06.2021 по 10.02.2022 по пункту 5.3 договора, 65023 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Внедрение» в доход федерального бюджета 180 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов