Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9653/2015 ) Индивидуального предпринимателя Кексель М.С. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2015 по делу № А21-9792/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ИП ФИО2

заинтересованное лицо: Администрация МО "Нивенское сельское поселение" Багратионовского муниципального района Калининградской области

3-е лицо: Администрация МО "Багратионовский муниципальный район"

о признании решений незаконными, обязании совершить определенные действия,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Администрации муниципального образования «Нивенское сельское поселение» Багратионовского муниципального района Калининградской области (далее – Администрация) об отказе в предоставлении испрашиваемого разрешения, оформленного ответом от 11.09.2014, исх. № 489/1, признании незаконным и отмене решения Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования «Нивенское сельское поселение» об отклонении предоставления испрашиваемого разрешения, оформленного протоколом от 11.09.2014 № 7, а также обязании Администрации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ФИО2 разрешения на условно разрешенный вид использования - «дачный земельный участок» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 39:01:050106:53, 39:01:050106:54, 39:01:050106:55, 39:01:050106:56, 39:01:050106:57, 39:01:050106:58, 39:01:050106:59, 39:01:050106:61, 39:01:050106:62, расположенных по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, ТОО «Агрофирма Багратионовская».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный район».

Определением от 10.03.2015 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая, что заявление на имя главы Администрации о предоставлении испрашиваемого разрешения заявитель подавал как индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель имеет виды деятельности, которыми допускается заниматься на дачных земельных участках.

Администрация и третье лицо возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные взаимоотношения сложились между Администрацией и ФИО2 как физическим лицом, в связи с чем прекратил производство по делу по причине неподведомственности заявления ФИО2 арбитражному суду.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок, из которого образованы спорные земельные участки с кадастровыми номерами 39:01:050106:53, 39:01:050106:54, 39:01:050106:55, 39:01:050106:56, 39:01:050106:57, 39:01:050106:58, 39:01:050106:59, 39:01:050106:61, 39:01:050106:62 с видом разрешенного использования «для звероводства», в отношении которых ФИО2 обращалась в Администрацию о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования - «дачный земельный участок», перешло к ФИО2 в порядке наследования по закону, то есть не как хозяйствующему субъекту.

С заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования - «дачный земельный участок» в отношении указанных земельных участков ФИО2 обращается повторно, первоначальный отказ Администрации оспаривался ФИО2 в судах общей юрисдикции (дело №2-1025/13).

Кроме того, заявление ФИО2 не содержало в себе информации о том, что испрашиваемое разрешение на условно разрешенный вид использования «дачный земельный участок» в отношении спорных земельных участков необходимо именно для использования таких земельных участков в предпринимательских целях. При этом целью использования дачных земельных участков является удовлетворение личных потребностей, а не коммерческая деятельность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права и не могут быть приняты апелляционным судом.

Апелляционная инстанция полагает, что судом правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2015 по делу № А21-9792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

В.И. Желтянников