Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9662/2015 ) АКБ «СОЮЗ» (ОАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-33037/2013 /тр.2 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению АКБ «СОЮЗ» (ОАО)

к ООО «Окна Стандарт»

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 ООО «Окна Стандар» (ОГРН: 5067847009225, адрес местонахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 7 литер А, пом. 1Н) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылёв М.Ю.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2014 №38.

В рамках конкурсного производства, 22.10.2014 АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (далее – Банк) обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о включении требования в размере 20 750 561,98 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование требования Банк сослался на кредитный договор от 20.05.2008 №МСБ-СР-9001/08/214, заключенный между Банком и ООО «Строй-пласт», в обеспечения исполнений обязательств которого между должником и Банком был заключен договор поручительства от 20.05.2008 №МСБСР 9001/08/214/П04.

В отношении основного должника – ООО «Строй-пласт» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу №А56-42543/2014 введена процедура наблюдения.

Определением от 16.03.2015 в удовлетворении заявления было отказано. Суд первой инстанции указал, что заявитель не доказал наличие оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника: не представил надлежащих доказательств выдачи кредита в заявленной сумме и не подтвердил наличие неисполненного обязательства должника на дату введения процедуры банкротства. Кроме того, заявителем пропущен предусмотренный статьей 142 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) двухмесячный срок для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе Банк просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, признав требование Банка в размере 20 750 561,98 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно указал, что заявитель не доказал наличие оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника и не подтвердил наличие неисполненного обязательства должника – поручителя. В обоснование заявления Банком в материалы дела представлены: завершенная копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу №А56-42543/2014 о включении требования Банка в реестр требований кредиторов основного должника ООО «Строй-пласт»; копия кредитного договора №МСБ-СР-9001/08/214 в редакции дополнительного соглашения №1; копия договора поручительства №МСБ-СР-9001/08/214/П04, в редакции дополнительных соглашений; копия дополнительного соглашения №1 от 13.11.2008 к договору залога; копия дополнительного соглашения №1 от 13.11.2008 к договору залога №МСБСР9001/08/214/И02, заключенного между Банком и ООО «Народные окна»; копия договора банковского счета №2558 от 28.05.2008; завершенные надлежащим образом выписки по счету – представление кредитных средств; заверенная сотрудником Банка выписка по ссудному счету. Данные документы были представлены суду и сторонам по делу в оригиналах для обозрения. Доказательства признания договоров недействительными или погашения задолженности лицами, участвующими в деле, не представлены. Согласно доводам жалобы, ссылка суда первой инстанции на Положение о безналичных расчетах в РФ, утвержденное Банком России от 03.10.2002 №2-п несостоятельна, поскольку данное Положение не регулирует действия по перечислению денежных средств с ссудного счета Банка на открытый в Банке счет клиента; документом, подтверждающим факт предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а предоставление денежных средств производится на основании распоряжения (внутренний документ Банка), составленного специалистами Банка и подписанного уполномоченным должностным лицом Банка. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание разъяснения абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42), согласно которым обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы. При этом судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым он пришел к выводам, противоречащим определению по делу №А56-43543/2014/тр.3 от 01.12.2014 о включении требования в реестр основного должника. Кроме того, Банк указывает на то, что пропуск срока на предъявление требования является основанием для учета его за реестром требований кредиторов должника, а не для отказа в его удовлетворении полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Правовое сопровождение бизнеса», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность факта выдачи кредита основному должнику; определение по делу №А56-42543/2014/тр.3 не является обязательным при рассмотрении настоящего дела, поскольку ООО «Окна стандар» участия в рассмотрении требования Банка не принимало.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. ООО «Правовое сопровождение бизнеса» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, кредитный договор квалифицирует как ничтожную сделку, поскольку не представлены доказательства выдачи кредита.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (Банк/Кредитор) и ООО «Строй-Пласт» (должник/Залогодатель) заключен кредитный договор №СМБ-СР-9001/08/214 (далее – кредитный договор) на следующих условиях:

- сумма кредита – 35 400 000 руб.;

- срок возврата кредита – до 25 мая 2018 года включительно;

- процентная ставка – 16% годовых;

-цель предоставления кредита – инвестиции.

10.06.2008 во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил сумму кредита 35 400 000 руб. на счет заемщика, открытый в Санкт-Петербургском филиале Банка, факт выдачи кредита подтверждается выпиской с расчетного счета должника.

13.11.2008 Банк заключил дополнительное соглашение №1 к кредитному договор, которым установлена процентная ставка за пользование кредитом – 18%.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Окна Стандар» заключен договор поручительства №МСБСР 9001/08/214/П04 от 20.05.2008 (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель обязался в полном объеме солидарно с основным должником отвечать перед Банком за исполнение ООО «Строй-Пласт» всех своих обязательств по кредитному договору.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт предоставления заемных денежных средств подтверждается надлежащим образом заверенной выпиской по счету ООО «Строй-Пласт» от 10.06.2008, согласно которой Банк перечислил денежные средства в размере 35 400 000 руб. с ссудного счета заемщика №45208810390012142558 на его расчетный счет №40702810894010002558. Отсутствие доказательств перечисления денежных средств Банка с его корреспондентского счета на ссудный счет заемщика не может свидетельствовать о неисполнении обязательства по предоставлению денежных средств, поскольку у Общества отсутствует возможность управления расходными операциями по ссудному счету, и все такие операции осуществляются только по распоряжению Банка.

Кроме того, факт предоставления заемных денежных средств также подтверждается частичным возвратом основным должником заемных денежных средств, что по правилам статьи 174, 183 Гражданского кодекса РФ свидетельствует об одобрении и признании сделки со стороны последнего (выписка по счету основного должника, л.д. 39-45).

Договорные обязательства не были исполнены основным должником в сроки, оговоренные условием кредитного договора, общий размер задолженности, включающий суммы займов и процентов составил 20 750 651,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу №А56-42543/2014/тр.3 требование Банка в указанном размере было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов основного должника – ООО «Строй-Пласт» как обеспеченное залогом имущества должника. Данное определение вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельства предоставления кредита, своевременности возвращения/невозвращения кредитных денежных средств, полномочия лиц, подписавших кредитный договор, уже были предметом рассмотрения арбитражного суда.

Данное определение, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет обязательный характер для всех лиц, участвующим в настоящем деле.

Апелляционным судом установлено, что поручитель – ООО «Окна Стандар» обращался с апелляционной жалобой на определение от 01.12.2014 по делу №А56-42543/2014/тр.3, от которой впоследствии отказался. Следовательно, вопреки доводам ООО «Правовое сопровождение бизнеса», поручитель был осведомлен о наличии указанного спора, был вправе участвовать в его рассмотрении, заявлять возражения относительно требования Банка, однако от использования данных процессуальных прав отказался.

Отказывая полностью в удовлетворении требования, суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, не привел мотивы отказа в удовлетворении требования, которые бы опровергали выводы суда, изложенные в определении от 01.12.2014 по делу №А56-42543/2014/тр.3.

В силу статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В данном случае иное договором поручительства не предусмотрено.

При этом, согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Доказательства погашения ООО «Окна Стандар» основного обязательства должником, конкурсным управляющим и кредитором не представлены, в связи с чем апелляционный суд считает, что требование Банка обосновано представленными доказательствами и соответствует законодательству, регулирующему обязательства из договора поручительства, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Между тем, апелляционным судом установлено, что Банк обратился с требованием с пропуском двухмесячного срока на предъявление требования, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, что им не отрицается.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требование Банка подлежит учету за реестром требований кредиторов должника и удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-33037/2013/тр.2 отменить.

Принять новый судебный акт.

Требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в сумме 20 750 561,98 руб. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Окна Стандар», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен