ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 13АП-9663/2005 от 14.12.2005 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2005 года

Дело № А42-3144/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме   декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  Н.С.Полубехиной, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9663/2005)  (заявление) Симонова Ю.Н. на решения   Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2005г. по делу № А42-3144/2005 (судья Т.Н.Макаренко),

по иску (заявлению)  Симонов Юрий Николаевич

к  ООО "Севтехцентр"

3-е лицо  ЗАО "Балтийский Банк"

о признании права собственности

при участии: 

от истца (заявителя): не явились, уведомлены

от ответчика (должника): не явились, уведомлены

от 3-го лица: не явились, уведомлены

установил:

Решением арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2005г. отказано в иске ФИО1 о признании права собственности на помещение общей площадью 1324,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, Рыбный порт, Южные причалы, состоящее из: 1 этаж литера (А) №№49, 50, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73; 2 этаж (XI) №№ с 1 по 16;. 2 этаж (XIII) №1; 3 этаж (ХУI) 33 с 1 по 12, на том основании, что указанное имущество приобретено им по договору мены от 22.04.2003 г., заключенному с ООО "Севтехцентр", путем обмена своих 15 долей в уставном капитале Общества на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, при выходе из состава участников Общества.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 02.09.2005г. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное толкование норм материального права. По мнению ФИО1 статьями 558, 560 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязательная регистрация сделки купли-продажи квартир и предприятий и не предусмотрено обязательной регистрации иных видов недвижимого имущества. Податель жалобы полагает, что до регистрации права собственности он является владельцем и пользователем имущества, полученного по договору мены, и продавец (ООО «Севтехстрой») не вправе распоряжаться им.

Общество с ограниченной ответственностью «Севтехцентр»  в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение суда первой инстанции от 02.09.2005г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку договор мены от 22.04.2003г. признан недействительным решением арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2005г. по делу №А42-2596/2005. ООО «Севтехстрой» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя .

Закрытое акционерное общество «Балтийский Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не   явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Какк следует из материалов дела, гражданин ФИО1 просит признать за ним право собственности на помещение общей площадью 1324,1кв.м, расположенное по адресу: г.Мурманск, Рыбный порт, Южные причалы, состоящее из: 1-й этаж литера (А) №№49, 50, 60, 61, 62, 62, 65 ,66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73; 2-й этаж (XI) №с1 по 16; 2-й этаж ( XIII) №1, 3; 3-й этаж (ХУI) 33 с 1 по 12, ссылаясь на то, что имущество, приобретено им по договору мены от 22.04.2003г., заключенному с ООО «Сетехцентр» путем обмена своих 15 долей в уставном капитале общества на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, при выходе из состава участников Общества.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации «право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора кули-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-2596/2005 договор мены от 22.04.2003г. признан недействительной сделкой, поскольку заключен сторонами с нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

Н.С. Полубехина

 ФИО3