ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 декабря 2005 года | Дело № А42-3144/2005 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.А.Сериковой
судей Н.С.Полубехиной, И.А.Тимухиной
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9663/2005) (заявление) Симонова Ю.Н. на решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2005г. по делу № А42-3144/2005 (судья Т.Н.Макаренко),
по иску (заявлению) Симонов Юрий Николаевич
к ООО "Севтехцентр"
3-е лицо ЗАО "Балтийский Банк"
о признании права собственности
при участии:
от истца (заявителя): не явились, уведомлены
от ответчика (должника): не явились, уведомлены
от 3-го лица: не явились, уведомлены
установил:
Решением арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2005г. отказано в иске ФИО1 о признании права собственности на помещение общей площадью 1324,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, Рыбный порт, Южные причалы, состоящее из: 1 этаж литера (А) №№49, 50, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73; 2 этаж (XI) №№ с 1 по 16;. 2 этаж (XIII) №1; 3 этаж (ХУI) 33 с 1 по 12, на том основании, что указанное имущество приобретено им по договору мены от 22.04.2003 г., заключенному с ООО "Севтехцентр", путем обмена своих 15 долей в уставном капитале Общества на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, при выходе из состава участников Общества.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 02.09.2005г. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное толкование норм материального права. По мнению ФИО1 статьями 558, 560 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязательная регистрация сделки купли-продажи квартир и предприятий и не предусмотрено обязательной регистрации иных видов недвижимого имущества. Податель жалобы полагает, что до регистрации права собственности он является владельцем и пользователем имущества, полученного по договору мены, и продавец (ООО «Севтехстрой») не вправе распоряжаться им.
Общество с ограниченной ответственностью «Севтехцентр» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции от 02.09.2005г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку договор мены от 22.04.2003г. признан недействительным решением арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2005г. по делу №А42-2596/2005. ООО «Севтехстрой» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя .
Закрытое акционерное общество «Балтийский Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.
Какк следует из материалов дела, гражданин ФИО1 просит признать за ним право собственности на помещение общей площадью 1324,1кв.м, расположенное по адресу: г.Мурманск, Рыбный порт, Южные причалы, состоящее из: 1-й этаж литера (А) №№49, 50, 60, 61, 62, 62, 65 ,66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73; 2-й этаж (XI) №с1 по 16; 2-й этаж ( XIII) №1, 3; 3-й этаж (ХУI) 33 с 1 по 12, ссылаясь на то, что имущество, приобретено им по договору мены от 22.04.2003г., заключенному с ООО «Сетехцентр» путем обмена своих 15 долей в уставном капитале общества на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, при выходе из состава участников Общества.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации «право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора кули-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-2596/2005 договор мены от 22.04.2003г. признан недействительной сделкой, поскольку заключен сторонами с нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий | ФИО2 | |
Судьи | Н.С. Полубехина ФИО3 |