Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9683/2022 ) Костенко Николая Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-80685/2021 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению негосударственной некоммерческой организации коллегии адвокатов «Ваш Поверенный» к Костенко Николаю Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Монолит»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 01.09.2018, резолютивная часть которого объявлена 29.08.2018, Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Монолит» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 27.02.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит» прекращено.

26 августа 2021 года посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» негосударственная некоммерческая организация коллегии адвокатов «Ваш Поверенный» (далее – ННО КА «Ваш Поверенный», истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю ООО «Монолит» ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монолит» в размере 7 796 469,95 руб.

Решением от 10.02.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, взыскал с ФИО2 в пользу негосударственной некоммерческой организации коллегии адвокатов «Ваш Поверенный» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 7 796 469, 95 руб.

ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.02.2022 отменить, прекратить производство по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по обособленному спору А56-43907/2017/суб1, которым удовлетворено заявление ИП ФИО5 о привлечении бывшего руководителя ООО «Монолит» ФИО2 к субсидиарной ответственности и полагает, что заявление ННО КА «Ваш Поверенный» является тождественным ранее рассмотренному заявлению ИП ФИО5 по составу сторон, предмету и основанию спора.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ННО КА «Ваш Поверенный» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) разъяснено, что не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, т.е. то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления.

Под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания, поскольку по иску о привлечении к субсидиарной ответственности с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление требований новыми представителями не устраняет признака тождественности иска.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 N 305-ЭС16-20779.

В рассматриваемом случае основанием для обращения ННО КА «Ваш Поверенный» с требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монолит» в размере 7 796 469, 95 коп. является причинение убытков ООО «Монолит», поскольку в результате совершенной 29.08.2016 реорганизации ООО «Строительная Компания «Монолитстрой» путем выделения ООО «Монолит» последний принял на себя обязательства по возникшей у него ранее кредиторской задолженности при фактическом отсутствии ликвидных активов, за счет которых могло быть произведено такое погашение; ННО КА «Ваш Поверенный» ссылается на те же обстоятельства, что были предметом исследования при рассмотрении заявления ИП ФИО6, требования которого были удовлетворены определением суда от 20.08.2019 по обособленному спору № А56-43907/2017/суб.1. Предметом иска также является тождественное ранее рассмотренному в деле о банкротстве требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы ННО КА «Ваш Поверенный» об отсутствии тождественности настоящего спора с ранее рассмотренным в деле о банкротстве ООО «Монолит» требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку ИП ФИО6 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности исключительно в своих интересах, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 57 Постановления N 53, требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности всегда имеют групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически, поэтому последующее заявление о привлечении тех же контролирующих должника лиц является таким же групповым иском с участием той же группы, и его рассмотрение будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков.

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (абзац второй пункта 57 Постановления N 53).

Определением арбитражного суда от 18.01.2018 по делу № А56-43907/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Монолит» включено требование ООО «Центр гарантированных поставок» в размере 7 796 469 руб. 95 коп. основного долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Центр гарантированных поставок» на ННО КА «Ваш Поверенный».

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, правопредшественник ННО КА «Ваш Поверенный» - ООО «Центр гарантированных поставок» с 18.01.2018 являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве и доказательств наличия у ООО «Центр гарантированных поставок» объективной невозможности присоединения к заявлению ИП ФИО6, поданному в рамках дела № А56-43907/2017, наличия уважительных причин невозможности присоединиться к первоначальному требованию в деле о банкротстве ННО КА «Ваш Поверенный» в материалы дела не представила.

Таким образом, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то решение суда от 10.02.2020 подлежит отмене с прекращением производства по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-80685/2021 отменить.

Производство по заявлению Негосударственной некоммерческой организации коллегия адвокатов «Ваш Поверенный» прекратить.

Возвратить ФИО2 из бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов