Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9715/2015 ) ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу № А56-70210/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО «Невский 20»

к ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский 20» (далее – истец, ООО «Невский 20», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Ленэнерго», сетевая организация) с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 38 759 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.02.2014 по 20.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 с ОАО «Ленэнерго» в пользу ООО «Невский 20» взыскано 38 415 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 982 рубля 28 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 7000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ОАО «Ленэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в удовлетворенной части отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, судом не исследованы и объективно не оценены доказательства разумности понесенных заявителем судебных издержек. Ответчик указывает, что заявленная к возмещению сумма в размере 7 000 рублей превышает разумные пределы.

13.05.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО «Невский 20» на апелляционную жалобу ОАО «Ленэнерго», в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ленэнерго» – без удовлетворения.

13.05.2015 в канцелярию апелляционного суда также поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 5 000 рублей в связи с подачей последним апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. В подтверждение несения расходов ООО «Невский 20» представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 05.10.2014, расходный ордер от 07.05.2015 № 25.

29.05.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступило заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с командировкой представителя истца с 09.06.2015 по 11.06.2015.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; вопрос об удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда, в отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя за представительство в суде апелляционной инстанции полагает возможным взыскать 2 000 рублей расходов.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными истцом в заявленном ходатайстве, является правом, но не обязанностью суда. Установив, что отзыв на апелляционную жалобу содержит подробное изложение позиции истца, в целях избегания необоснованного затягивания рассмотрения дела, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца, судебная коллегия отклонила ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, заявителем не представлено обоснование отсутствия возможности представления его интересов иным представителем.

С учетом указанного выше определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отклонил ходатайство ООО «Невский 20» об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе ОАО «Ленэнерго».

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2014 по делу № А56-13418/2014 с ОАО«Ленэнерго» в пользу ООО «Невский 20» взыскано 540 749 рублей 16 копеек задолженности, 38 230 рублей 97 копеек неустойки, 11 763 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 814 рублей 88 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ОАО «Ленэнерго» перечислило ООО «Невский 20» указанные денежные средства только 15.12.2014, что послужило основанием для обращения ООО «Невский 20» в арбитражный суд настоящим иском о взыскании 38 759 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.02.2014 по 20.12.2014.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.07.2013 № 18429/12, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из учетной ставки банковского процента, утвержденной Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в размере 8,25% годовых судом первой инстанции правомерно взыскана сумма процентов в сумме 38 415 рублей 72 копейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом отклоняется.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из материалов дела усматривается, что доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

С учетом просрочки оплаты долга и периода просрочки, суд первой инстанции посчитал, что заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому правомерно в данном случае не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для отмены решения суда в части взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителями истца действий, связанных с представлением интересов истца (состоялось 3 судебных заседания в суде первой инстанции), арбитражный апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд полагает указанное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению, поскольку указанный в пункте 3.2. договора на оказание юридических услуг от 05.10.2014 размер расходов (5 000 рублей) включает в себя услуги, перечисленные в пункте 2.1. договора, в том числе, участие в судебном заседании и проведении сверки расчетов. Учитывая, что представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, коллегия судей полагает, что судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу № А56-70210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невский 20» 2000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова