Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9719/2011) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2011 по делу № А21-75/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ЛБ ИКАЛТО"

об аннулировании лицензии

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 30.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

установил :

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об аннулировании лицензии на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции № А 621487 от 07.11.2006 сроком действия до 07.11.2011 выданной обществу с ограниченной ответственностью «ТК ЛБ ИКАЛТО», г. Калининград (далее - ООО «ТК ЛБ ИКАЛТО», заинтересованное лицо, общество) в связи с повторным в течение одного года несвоевременным представлением в лицензирующий орган деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 и 2 кварталы 2010 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2011 заявление оставлено без удовлетворения. В решении указано, что при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не может ограничиться формальной констатацией факта повторного в течение года несвоевременного представления в лицензирующий орган деклараций без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд установил несоразмерность меры ответственности вине общества и пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии.

Не согласившись с решением суда, Росалкогольрегулирование подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что материалами дела подтверждается регулярное несвоевременное представление ответчиком деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за что общество привлекалось к административной ответственности.

ООО «ТК ЛБ ИКАЛТО» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено, отзыв не представило.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федеральный закона от 22 ноября 1995 года№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции:

производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;

производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;

производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции;

розничная продажа алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что ООО «ТК ЛБ ИКАЛТО» имеет лицензию А 621487 от 07.11.2006 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции сроком действия до 07.11.2011.

Организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

В нарушение статьи 14 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пункта 4 Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции общество несвоевременно представило декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 и 2 кварталы 2010 года, за что было привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из приведенных норм законодательства, деление на лицензируемые виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не совпадает с перечнем охраняемых объектов, за посягательство на которые предусмотрено привлечение к ответственности. Например, в статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выделен общий объект правонарушения – установленный срок подачи одной из деклараций.

В то же время, в пункте 3 статьи 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» указано, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа при повторном в течение одного года несвоевременном представлении деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган.

Применяемые законодателем термины «оборот» и «производство» по смыслу имеют экономическое содержание: «оборот» - эквивалентные межхозяйственные товарообменные операции; «производство» - внутрихозяйственные технологические операции с продукцией.

Сделки по закупке, хранению и поставке, вопрос об отзыве лицензии на которые является предметом спора в настоящем деле, являются чисто юридическими понятиями, обозначающими сделки или отдельный вид обязательств. Из буквального толкования пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» следует, что за несвоевременное представление декларации не предусмотрено правовое последствие в виде отзыва лицензии на закупку, хранение и поставку.

С другой стороны, если полагать, что в общее понятие деятельности «производство и оборот» включены его единичные (частные) виды: закупка, хранение и поставка, то этот спор уже рассмотрен Арбитражным судом Калининградской области в деле № А21-8203/2010 и вынесено решение об отказе в отзыве лицензии Б 068116 от 16.04.2007 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за несвоевременное представление деклараций за 1 и 2 кварталы 2011 года.

Сравним виды деятельности, указанные в лицензиях: Б 068116 от 16.04.2007 выдана на производство, хранение и поставку, А 621487 от 07.11.2006 выдана на закупку, хранение и поставку. Не усмотрев при рассмотрении дела № А21-8203/2010 оснований к отзыву лицензии на хранение и поставку спиртосодержащей продукции, арбитражный суд не должен повторно обращаться в данном деле к рассмотрению вопроса об отзыве лицензии на тот же вид деятельности по другой лицензии. В отличие от документов в виде лицензии и декларации, которые могут тиражироваться в любом количестве, вид деятельности является единым, неделимым понятием.

Вопрос о частичном отзыве лицензии на закупку спиртосодержащей продукции, не может быть разрешен ввиду отсутствия такой возможности по действующему законодательству.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Требование адекватности (точного соответствия чему-либо, совпадения с чем-либо) в полной мере относится к оперированию понятиями указанных в лицензиях видов деятельности. Поэтому следует прекратить производство по делу, ввиду наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2010 по делу № А21-8203/2010.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 и статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2011 по делу № А21-75/20111 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова