Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-973/2014 ) Отдела надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу № А56-61066/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Промышленно-коммерческая фирма "Хорс"

к Отделу надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 01.10.2013 №2-20-797

установил:

открытое акционерное общество «Промышленно-коммерческая фирма «ХОРС» (ОГРН 1037843011887; место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 8, лит. Б, пом. 3Н; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Отдел, административный орган) от 01.10.2013 №2-20-797 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Отдел обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.12.2013 отменить. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о недоказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.08.2013 № 2-20-480 Отделом 12.09.2013 и 26.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом ранее выданного предписания от 18.02.2013 № 2-20-70/1/1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Зеленина, д.23 лит. А., по результатам которой составлен акт проверки от 26.09.2013 № 2-20-480. В акте проверки отражены нарушения обществом требований, установленных пунктом 1 части 2 статьи 1, пунктом 2 части 1 статьи 6, частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закона №123-ФЗ), пунктом 4.2.7 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее - СП 1.13130.2009), а именно: не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты - двери лестничных клеток, расположенных с юго-восточной стороны здания на уровне 1, 2, 3 этажа, каждого в отдельности, сняты (отсутствуют).
Аналогичные нарушения установлены Отделом в отношениисеверо-западной стороны здания.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом Отдела 26.09.2013 в отношении общества составлен протокол № 2-20-797 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 01.10.2013 №2-20-797 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 155000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.2.7 СП 1.13130.2009 двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Из акта от 26.09.2013 № 2-20-480 следует, что обществу вменяется нарушение пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 - в здании сняты (отсутствуют) двери лестничных клеток. Оспаривая постановление отдела, общество ссылалось на отсутствие доказательств, в том числе проектной документации, подтверждающих, что двери были предусмотрены проектом, но сняты обществом.

Здание, принадлежащее обществу, после реконструкции принято в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от 23.07.2002.

Как правильно установлено судом первой инстанции в ходе проверки и производства дела об административном правонарушении Отделом не исследовалась проектная документация. Какие-либо иные документы, подтверждающие наличие дверей на лестничных клетках административным органом в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на здание и плана его этажей не представляется возможным установить, предусмотрены ли двери на лестничных клетках.

В силу статьи 26.9 КоАП РФ Отдел был вправе запросить СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» проектную документацию в отношении проверяемого здания. Вместе с тем Отдел не воспользовался данным правом ни в ходе проведения проверки, ни в ходе производства дела об административном правонарушении. Из представленного в судебном заседании апелляционного суда письма СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 04.03.2014 №3073исх следует, что «на каждом этаже здания между лестничными площадками существуют дверные проемы (двери)». Вместе с тем, изложенные в письме сведения, опровергаемые обществом, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Поскольку в силу части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возложена на орган, привлекающий лицо к административной ответственности, Отделом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении от 26.09.2013 и в последствии и привлечения общества к административной ответственности постановлением от 01.10.2013 №2-20-797.

Иных доказательств, подтверждающих позицию Отдела, в материалах дела не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не допущено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу № А56-61066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербург – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

ан Е.А. Фокина