Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9742/2015) конкурсного управляющего ООО "Архпроект-Строй" Стрекалова А.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2015 по делу № А21-9774/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Архпроект-Строй"

к ООО "Гидрозит"
3-и лица: Дулашко Екатерина Сергеевна, Аладко Андрей Владимирович, Алиев Саид Магомедсаидович, Харчиева Раисат Магомедсаидовна

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архпроект-Строй» в лице конкурсного управляющего Стрекалова Александра Викторовича, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидрозит» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16519622,71 руб., уплаченных по договору подряда от 11.03.2010 №11/03/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Харчиева Раисат Магомедсаидона, Алиев Саид Магомедсаидович, Дулашко Екатерина Сергеевна, Аладко Андрей Владимирович.

Решением суда от 19.03.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае отсутствовало неосновательное обогащение, так как отношения между сторонами вытекают из договора подряда, который незаключенным, недействительным либо расторгнутым не признан. Факт принятия работ на суму 16519622,71 руб. подтвержден материалами дела. Выполнение работ не опровергнуто. Спора относительно качества или объема выполненных работ не имеется. Денежные средства, внесенные участниками долевого строительства, зачтены ООО «Архпроект-Строй» в счет стоимости квартир. Условия о сроке оплаты, содержащиеся в пункте 3.6 договора подряда, нельзя рассматривать как согласованные сторонами, так как они не обладают признаком неизбежности, противоречат положениям статьи 190 ГК РФ.

ООО «Архпроект-Строй» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Также в апелляционной жалобе содержалось ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства №8111/11/02/39 из ОСП Центрального района города Калининграда, с указанием на то, что определение об истребовании указанных материалов было вынесено судом первой инстанции, но материалы в дело не поступили. По существу спора в обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде Экспертного заключения по результатам выполнения строительно-технической экспертизы многоквартирного жилого дома №124 по адресу ул. Чкалова в г. Калининграде, в котором отражено, что фактически стоимость выполненных строительно-монтажных работ составила 5717576,00 руб. Твердая цена работ по договору подряда составила 14580810,00 руб., обязательства по оплате работ на сумму 16833670,16 руб. не возникло. Соглашение об изменении цены договора не заключалось. Расчеты за выполненные работы должны были осуществляться только после окончания строительства, включая устранение выявленных дефектов и приемки объекта в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией при вводе объекта строительства в эксплуатацию. Строительство дома не было завершено, по результатам инвентаризации у должника установлено наличие объекта незавершенного строительства, который впоследствии передан для погашения требований участников долевого строительства. Отсутствие ввода объекта в эксплуатацию подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, у ответчика отсутствовали законные основания для получения денежных средств. Факт исполнения обязательств по оплате по договору подряда установлен при рассмотрении дела. Частично уплата имела место за счет средств физических лиц – участников долевого строительства. Судом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №4030/13, а также положения статьи 1103 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 15.06.2015 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании из ОСП Центрального района города Калининграда материалов исполнительного производства №8111/11/02/39. К судебному заседанию материалы не поступили.

Как следует из определения Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2015 по делу №А21-2976/2013 об отказе в удовлетворении требований Стрекалова А.В. к Диденко С.И. о взыскании убытков, установлен факт утраты материалов исполнительного производства, подтвержденный судебным приставом в судебном заседании.

По смыслу положений статьи 66 АПК РФ, доказательство может быть истребовано судом лишь в случае установления лица, у которого находится данное доказательство. В данном случае, возможность истребования материалов исполнительного производства от ОСП Центрального района г. Калининграда не подтверждается, ходатайство об истребовании материалов не поддержано истцом, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 10.08.2015 судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в приобщении которых было отказано судом первой инстанции.

Поскольку конкурсный управляющий не обосновал, какое значение для предмета рассматриваемого спора имеют данные документы с учетом того, что позиция истца не основана на фактах занижения объема выполненных работ, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено.

По существу спора истец поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО «Архпроект-Строй» (заказчик) и ООО «Гидрозит» (подрядчик) заключен договор подряда по окончанию строительства десятиквартирного жилого дома по ул. Чкалова – ул. Осипенко в городе Калининграде от 11.03.2010 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по окончанию строительства одноподъездного шестиэтажного десятиквартирного дома №10 (по ГП), общей площадью 1363,6 кв.м. (далее – Объект) на земельном участке ориентировочной площадью 9695 кв.м. по ул. Чкалова – ул. Осипенко в городе Калининграде. По условиям пункта 1.4 договора, подрядчик принял на себя обязательства полностью завершить строительство и сдать законченный строительством объект заказчику согласно графика строительно-монтажных работ (приложение №1), проектно-сметной документации (приложение №2), перечня выполняемых работ (приложение №3), но не позднее второго квартала 2010 года.

Стоимость сооружаемого подрядчиком объекта оговорена в пункте 3.1 договора в размере 14580801,83 руб. По условиям приведенного пункта, подрядчик не вправе требовать увеличения цены, а заказчик – ее уменьшения.

При этом, в пункте 3.2 договора указано, что цена, приведенная в пункте 3.2 договора, определяется согласно ориентировочной локальной сметы на строительство, согласованной сторонами, которая является неотъемлемой частью договора (приложение №2).

Согласно пункту 3.2.1 договора, оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет подрядчика, либо внесением денежных средств в кассу подрядчика, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ, в том числе путем заключения соглашений о зачете встречных требований.

В пункте 3.5 договора содержится условие о том, что превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к договору, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств.

Расчеты за выполненные работы по объекту производятся заказчиком после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов и приемки объекта в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией, но не позднее 30 дней со дня подписания акта Государственной приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатации. Расчет производится по договорной цене, установленной по объекту в пункте 3.1 договора и уточненной в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

Из буквального смысла приведенных выше условий, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, невозможно сделать определенный вывод о том, что сторонами согласована твердая цена договора, так как, в пункте 3.2 договора указано на то, что размер стоимости объекта определен на основании ориентировочной локальной сметы. Следует отметить, что в силу положений пункта 5 статьи 709 ГК РФ договора, необходимость согласования изменения цены договора подряда может быть предусмотрена и при наличии в нем условия о приблизительном определении цены работ.

В данном случае, для квалификации правоотношений сторон, в силу положений статьи 431 ГК РФ, следует учитывать и иные условия договора подряда, а также последующее поведение сторон.

Работы, выполненные по договору, приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 31.05.2011 №1 на сумму 10089081,41 руб. и от 31.05.2012 №2 на сумму 6744588,75 руб., всего на сумму 16833670,16 руб. Указанная сумма согласована в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Справка подписана обеими сторонами договора, таким образом, фактически стороны согласовали иную стоимость предусмотренных договором работ.

То же следует из акта сверки расчетов сторон, в котором отражено наличие у ООО «Архпроект-Строй» обязательства перед ООО «Гидрозит» на сумму 16833670,16 руб. по оплате работ и частичная оплата в сумме 9650000,00 руб.

Таким образом, то обстоятельство, что объект строительства не был завершен, не исключает вывода о наличии у заказчика возникшего в силу положений статей 702, 740 ГК РФ денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 717 ГК РФ, выполнение работ по договору подряда не в полном объеме не исключает обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ. Оснований для освобождения заказчика от принятых на себя обязательств в данном случае не имелось.

По договору произведены расчеты следующим образом:

По договору цессии от 27.06.2011, ООО «Гидрозит» передало право требования уплаты по договору в части 5239081,41 руб. Алиевой Р.М. Истцом погашено данное обязательство путем заключения Соглашений о зачете встречных требований из договора долевого участия в строительстве.

Также по договору цессии от 31.05.2012 ООО «Гидрозит» передало требование об оплате 6744588,75 руб. в пользу Алиева С.М. Соглашениями от 08.06.2012 и от 19.06.2012 между указанным лицом и истцом данное обязательство погашено зачетом встречных требований из договоров участия в долевом строительстве от 17.10.2011 №11/10 и от 17.10.2011 №1м/10.

Сумма в размере 1195826,00 руб. оплачена в пользу ответчика за истца Аладко А.В., в счет погашения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 21.01.2010 №9/10.

Таким образом, работы в большей части оплачены не за счет истца, а за счет взносов участников долевого строительства Объекта.

Результат работ, имеющий потребительскую ценность, в виде объекта незавершенного строительства, передан ООО «Архпроект-Строй», что подтверждается инвентаризационной описью от 27.05.2014 №1. Актом от 07.11.2012 №12-159 объекту присвоен адрес: город Калининград, ул. Чкалова, д. 124. За истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2014 серии 39-АБ 339659.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2013 по делу №А21-2976/2013 в отношении должника введена процедура банкротства- наблюдение, к нему применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом).

Объект реализован в ходе процедуры конкурсного производства в форме передачи кредиторам, заявившим требования о передаче жилых помещений, на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2014 №А21-2976/2013.

Указанные выше обстоятельства, в частности получение истцом встречного предоставления относительно переданных ответчику денежных средств, по смыслу положений статьи 1102 ГК РФ исключает вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Спорные отношения регулируются заключенным сторонами договором подряда, оснований для возникновения между сторонами внедоговорных обязательств не имеется, что также исключает применение положений статей 1102 ,1103 ГК РФ. При этом, перечисление денежных средств с нарушением договора, даже если оно и имело место, не является основанием для заявления требования о возврате денежных средств, в отношении которых лицом получено встречное предоставление в виде результата выполненных работ.

Указание на осуществление расчетов после приемки объекта в эксплуатацию является по смыслу положений статьи 314 ГК РФ лишь указанием на сроки осуществления расчетов, но не на основание возникновения денежного обязательства, которым, как указано выше со ссылкой на положения статей 702, 740 ГК РФ, является факт выполнения работ и передачи их результата заказчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 №1403/13, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, условие договора об оплате стоимости работ после ввода объекта в эксплуатацию также квалифицировано лишь как условие о сроке оплаты. Между тем, в данном случае, в связи с возбуждением в отношении истца процедуры по делу о несостоятельности, в силу положений статьи 63 Закона о банкротстве, срок исполнения обязательств должника следует считать наступившим, правоотношения по исполнению договора подряда фактически прекращены. Таким образом, в данный момент погашение обязательств истца по договору подряда не может быть признано досрочным. Как указано выше, правовая позиция относительно определения срока исполнения денежного обязательства из договора подряда не исключает вывода о наличии оснований для возникновения обязательства, что, в свою очередь, исключает вывод о получении неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2015г А21-9774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева