Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9743/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Анга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-72296/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анга» (196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дор. на Металлострой, дом 5, ОГРН: 1157847163506, ИНН: 7817051894)

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076)

2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803)

об обязании подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка и акт возврата земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анга» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) с иском (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):

- о признании действия (бездействия) Комитета в рамках взаимоотношений сторон по договору аренды земельного участка от 01.11.2018 № 06/ЗК-03790 недобросовестными и направленными на извлечение преимущества при исполнении обязанностей, предусмотренных российским законодательством;

- обязании арендодателя подписать соглашение от 01.07.2021 о расторжении договора аренды земельного участка от 01.11.2018 № 06/ЗК-03790 и акт возврата земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017412:1023 в редакции арендатора и осуществить действия по государственной регистрации прекращения права аренды

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, расторжение договора в судебном порядке не восстановит его нарушенные права, поскольку арендодатель будет вправе требовать от арендатора оплату арендных платежей до вступления решения суда о расторжении договора в законную силу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета и Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу №А56-113652/2020 отказано в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Анга» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительным (ничтожным) договора № 06/ЗК-03790 от 01.11.2018 аренды земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017412:1023, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, уч. 23 (у д. 5, лит. АЕ), и применении последствий недействительности (ничтожности) Договора путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами в рамках дела № А56-113652/2020, на основании протокола о результатах аукциона от 10.10.2018 Комитет (арендодатель) в лице Фонда и Общество (арендатор) 01.11.2018 заключили Договор, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017412:1023, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, участок 23 (у дома 5, литера АЕ), имеющий разрешенное использование: для размещения складских объектов (далее – Участок).

Участок передан Обществу по акту приема-передачи от 01.11.2018.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Договор заключается сроком на 3 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации (Договор зарегистрирован 26.11.2018).

Ссылаясь на нахождение на Участке железнодорожного пути необщего пользования № 12, принадлежащего третьему лицу, Общество направило в Комитет требование о расторжении Договора в связи с невозможностью использовать земельный участок в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 Договора.

Ввиду отсутствия ответа арендодателя Общество 01.07.2021 (исх. № 12 от 01.07.2021) направило в адрес ответчиков подписанное со своей стороны соглашение о его расторжении, а также акт возврата земельного участка с предложением подписать указанные документы в срок до 30.07.2021.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками указанных требований в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что соглашение о расторжении Договора стороны не подписывали, односторонний отказ от исполнения Договора на случай невозможности использования имущества по назначению положениями Договора не предусмотрен, обязанность арендодателя подписать соглашение о расторжении Договора действующим законодательством не предусмотрена.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 3 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении Договора стороны не подписывали, односторонний отказ от исполнения Договора на случай невозможности использования имущества по назначению положениями Договора не предусмотрен.

Обязанность арендодателя подписать соглашение о расторжении Договора действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, оформление и подписание документов «задним числом», как просит Общество, нормами действующего законодательства не предусмотрено и в силу принципов гражданского законодательства недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пункт 1 статьи 612 ГК РФ предусматривает ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, и право арендатора при обнаружении таких недостатков потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Аналогичные правовые последствия также перечислены в статье 37 ЗК РФ, согласно пункту 3 которой покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 37 ЗК РФ требования, установленные пунктом 3 этой статьи, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в законе прямо предусмотрены последствия выявления обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих его пользованию, и Общество не лишено права защищать свои права, в том числе путем заявления соответствующих возражений в рамках дела о взыскании с него задолженности, либо путем заявления самостоятельных требований, перечисленных в статье 612 ГК РФ, в частности, о расторжении Договора.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления и уточнений к нему, пояснений Общества и текста апелляционной жалобы, заявленное Обществом в рамках настоящего дела требование не является требованием о расторжении Договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-72296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина