Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» ФИО1 (доверенность от 01.07.2021), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» ФИО2 (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу

№ А56-54742/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино», адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, д. б/н, лит. АА, пом. 6Н, 7Н, оф. 205, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 391 759 руб. 72 коп. задолженности по договорам теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2018 № 19528.047.1, от 01.06.2018 № 19528.047.1, от 01.06.2018 № 19526.047.1, от 01.09.2017 № 19527.047.1 (далее – Договоры теплоснабжения), 32 151 руб. 59 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 30.05.2019, а также законной неустойки, начиная с 31.05.2019 по день фактической оплаты сумм основного долга в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

До вынесения судом апелляционной инстанции постановления Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от части исковых требований.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2019 принят отказ Предприятия от требования о взыскании с Общества 368 653 руб. 95 коп. долга; производство по делу в указанной части прекращено; решение суда от 19.07.2019 изменено; с Общества в пользу Предприятия взыскано 23 105 руб. 77 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную по Договору от 01.09.2017 № 19527.047.1 за период с марта 2018 года по январь 2019 года включительно, 32 151 руб. 59 коп. нестойки по Договорам теплоснабжения с начислением неустойки в соответствии пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ по день погашения долга.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2020 решение суда от 19.07.2019 и постановление апелляционного суда от 15.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении с участием сторон Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от части исковых требований и просило взыскать с Общества в пользу Предприятия 23 105 руб. 77 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную по Договору от 01.09.2017 № 19527.047.1 за период с марта 2018 года по январь 2019 года включительно, 34 179 руб. 60 коп. неустойки по Договорам теплоснабжения с начислением неустойки в соответствии пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ по день погашения долга.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2021, принят отказ Предприятия от требования о взыскании с Общества 368 653 руб. 95 коп. долга; производство по делу в указанной части прекращено; с Общества в пользу Предприятия взыскано 21 951 руб. 15 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить принятые по делу судебные акты и взыскать с Общества в пользу Предприятия 23 105 руб. 77 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную по Договору от 01.09.2017 № 19527.047.1 за период с марта 2018 года по январь 2019 года включительно, 34 179 руб. 60 коп. неустойки по Договорам теплоснабжения с начислением неустойки в соответствии пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ по день погашения долга.

Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали во взыскании 23 105 руб. 77 коп. задолженности в виде потерь во внутренних сетях по договору от 01.09.2017 № 19527.047.1, поскольку Предприятие производит расчет задолженности в отношении участка сетей, который является общедомовым имуществом, начисление на общедомовые нужды (ОДН) за отопление Предприятие не производит.

Также заявитель ссылается на то, что необоснованно снижена законная неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, Общество не представило в материалы дела доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (исполнителем) заключены Договоры теплоснабжения, по условиям которых, энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Исполнитель приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс в целях представления потребителям коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В спорный период Предприятие поставило на объекты потребителя тепловую энергию и выставило счета для оплаты.

Предприятие счета на оплату тепловой энергии, потребленной в спорный период, в полном объеме не оплатило, в результате чего образовалась задолженность.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по Договорам теплоснабжения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли отказ Предприятия от требования о взыскании с Общества 368 653 руб. 95 коп. долга; производство по делу в указанной части прекратили; с Общества в пользу Предприятия взыскали 21 951 руб. 15 коп. неустойки; в остальной части иска отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что в данном случае общедомовые приборы учета (ОДПУ) в домах отсутствуют.

Отклоняя доводы истца по вопросу об оплате тепловых потерь, суды

обоснованно руководствовались статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пунктом 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, подпунктом «в» пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пунктами 40, 42(1) Правил № 354, пунктом 18 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 в редакции, действующей в спорный период, при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

На основании пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

С учетом норм права, регулирующих отношения сторон, суды сделали обоснованный вывод о том, из положений Правил № 354 и 124 следует, что при отсутствии ОДПУ расчет теплопотребления производится по утвержденным нормативам, при этом начисление потерь законодательно не предусмотрено. Условия договоров, заключаемых между управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями, не должны противоречить положениям указанных Правил.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды правомерно указали, что в данном случае ни условия Договоров, ни нормы действующего законодательства, регулирующие спорные вопросы, не предусматривают обязанность исполнителя коммунальных услуг оплачивать тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до узла учета при отсутствии ОДПУ.

Поскольку начисление неустойки по договору от 01.09.2017 № 19527.047.1 производилось на непроизводственные потери, которые не подлежат начислению, суды обоснованно исключили из расчета общего размера неустойки, сделанного Предприятием, 3309 руб. 02 коп.

Кроме того, суды сочли возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскали с Общества в пользу Предприятия 21 951 руб. 15 коп. неустойки.

Доводы подателя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм

материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А56-54742/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова
Судьи Е.В. Боглачева

С.Ю. Щуринова