Постановление № 13АП-9752/2007 от 13.11.2007 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме   ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                     ООО "Балтийский Берег" (регистрационный номер 13АП-9752/2007 ) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2007 по делу № А56-6610/2007 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску  ЗАО "Мегарон-Плюс"

к  ООО "Балтийский Берег"

о взыскании 40 076 руб.

при участии: 

от истца: генерального директора ФИО2, представителя ФИО3 (дов. б/н от 25.06.07г.)

от ответчика: директора ФИО4 (Решение участника № 001 от 29.12.2005г.)

установил:

Закрытое акционерное общество «Мегарон-Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Берег» (далее – ответчик) 40 076 руб. убытков, причиненных нарушением ответчиком обязательств по договору о сотрудничестве от 01.03.2005г. в размере ущерба, выплаченного ФИО5 на основании решения мирового судьи Судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 06.06.06г. по делу № 2-103/06/110, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007г. иск удовлетворен, с ООО «Балтийский Берег» в пользу ЗАО «Мегарон-Плюс» взыскано 40 076 руб. убытков, 1603 руб. 04 коп. расходов по госпошлине, 15000 руб. судебных издержек.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением процессуальных  норм, а также, по его мнению, судом не  полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель апелляционной жалобы полагает, что истец в нарушение  пункта 2.1 договора о сотрудничестве от 01.03.2005г. не представил туристам необходимую информацию о потребительских свойствах туристического продукта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции в силе, считая его  законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно применил положения статей  статьями  307, 309, 393, 1064, 1081, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   ООО «Балтийский Берег» и  ЗАО «Мегарон-Плюс» заключили договор о сотрудничестве от 01.03.2005г., по которому истец продает туристические путевки ответчика, то есть фактически стороны заключили агентский договор. В соответствии с п.2.1. договора ответчик должен предоставлять достоверную информацию о потребительских свойствах туристических продуктов, включая информацию о программах пребывания, условий проезда, питания, стоимости экскурсионных услуг и т.п., изложенную в типовых договорах об оказании услуг     (л.д. 9) .

Решением мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 06.06.06г. по делу № 2-103/06/110, оставленным без изменения определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2006г. по делу № 11-56/06, установлено, что условия предоставления туристических услуг принимающей стороной Болгарии не соответствуют условиям договора от 27.07.05г. № 1673 между ЗАО «Мегарон-Плюс» и ФИО5 и информации, которую предоставил ответчик. С истца взыскано в пользу ФИО5 40 076 руб., из них 17 538 руб. стоимость туристической путевки, 17538 руб. неустойки и 5000 руб. морального вреда (л.д. 18-21).

Таким образом, ЗАО «Мегарон-Плюс» понесло убытки в размере 40 076 руб. и дополнительные расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По правилам статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред (ЗАО «Мегарон-Плюс»), причиненный другим лицом (ООО «Балтийский Берег) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ссылка ответчика на то, что истец не предоставил полную известную информацию о туристическом продукте своему потребителю, является несостоятельной,  поскольку фактические обстоятельства дела, на которые указывает ответчик, установлены  Решением мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 06.06.06г. по делу № 2-103/06/110, вступившим в законную силу.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав не является обоснованным  в связи с необходимостью добросовестного использования этих прав, соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения спора. Применительно к изложенному следует указать, что у ответчика имелась возможность с учетом дат обращения истца с иском и вынесения судом решения, воспользоваться представленными ему процессуальными правами, не нарушая баланс интересов сторон и принципов процессуального законодательства. Кроме того, представление доказательств возможно без явки в судебное заседание, а непредставление доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей, о чем имеется указание в статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.   

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Излишне уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2007г. по делу № А56-6610/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Балтийский берег» из федерального бюджета 200 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.