Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9759/2015 ) Управления Россельхознадзора по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2015 по делу № А21-48/2015(судья Залужная Ю.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Белпродукт"

к Управлению Россельхознадзора по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236038, <...>; далее - ООО «Белпродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Калининградской области (место нахождения: 236000, <...> в; далее - Управление, административный орган) от 24.12.2014 № 08-15/010/2014 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.03.2015 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Управления № 08-15/010/2014 от 31 декабря 2014 года.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 13 ноября 2014 года в 19 час. 46 мин. на ФКП МАПП «Чернышевское» по адресу: 238022, <...>, для проведения фитосанитарного контроля предъявлены документы на подкарантинный груз: картофель продовольственный свежий, страна происхождения Республика Беларусь. Подкарантинный груз ввезен ООО «Белпродукт» в автомобиле <***> АН 0856 из Республики Беларусь.

В качестве подтверждения, что подкарантинный материал обследован согласно соответствующим процедурам и признан свободным от карантинных вредных организмов и отвечает действующим фитосанитарным требованиям импортирующей стороны предоставлен фитосанитарный сертификат 1130095 № 06/01-14/0158 от 12 ноября 2014 года.

Принимая во внимание, что в соответствии с Перечнем подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащих карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 318, вышеуказанный груз подлежит карантинному фитосанитарному контролю, административным органом произведена проверка документов и фитосанитарный досмотр груза.

В процессе фитосанитарного контроля установлено, что фитосанитарный сертификат 1130095 № 06/01-14/0158 от 12 ноября 2014 года, в нарушение Международного стандарта «Требования к фитосанитарным сертификатам» ISPM № 12 (ФАО, Рим, 2011) и Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границы таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 318, является недействительным, так как в фитосанитарном сертификате не все графы заполнены - в разделе «Дополнительная декларация» неполно указано наименование и адрес хозяйства, где была выращена продукция.

Необходимость и обязанность заполнения всех граф, а в случае отсутствия сведений для внесения в имеющуюся графу, её вымарывания установлена - Международным стандартом «Требования к фитосанитарным сертификатам» ISPM № 12 (ФАО, 2011). Эти требования подтверждаются и вышеуказанным фитосанитарным сертификатом, так как графы «Name and address of exporter», «Declared name and address of consignee» оставшиеся незаполненными, не вымараны.

Кроме того, административным органом установлено, что в разделе «Дополнительная декларация» указано другое хозяйство, являющееся производителем картофеля. В фитосанитарном сертификате 1130095 № 06/01-14/0158 от 12 ноября 2014 года значилось хозяйство ОАО «Н.Друть» (адрес: Могилевская обл., Белыничский р-н), тогда как, картофель, согласно сведениям Декларации соответствия таможенного союза, выращен в хозяйстве ОАО «Новая Друть» (адрес: <...>, Могилевская область, Белыничский район, агрогородок ФИО2).

В связи с изложенным, Управление пришло к выводу, что не представляется возможным отождествить партию картофеля, на которую выдан фитосанитарный сертификат 1130095 № 06/01-14/0158 от 12 ноября 2014 года, в котором указано хозяйство вырастившее картофель как ОАО «Н.Друть» с партией картофеля на которую выдана декларация соответствия таможенного союза согласно заявления ОАО «Новая Друть».

О выявленном нарушении законодательства в области карантина растений Управлением составлен запрещающий акт карантинного фитосанитарного контроля № 391503131114008 от 13 ноября 2014 года.

Управлением в отношении ООО «Белпродукт» составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2014 № 08-15/010/2014, в соответствии с которым в действиях общества установлены нарушения статей 9, 11 Федерального закона от 15 июля 2000 года № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 99-ФЗ), Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе таможенного союза утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 318, Международного стандарта «Требования к фитосанитарным сертификатам» ISPM № 12 (ФАО, 2011), положений письма Россельхознадзора № ФС-АС-3/8329 от 08.08.2013.

Постановлением от 24.12.2014 № 08-15/010/2014 ООО «Белпродукт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 5 000 рублей.

Постановление Управления от 24.12.2014 № 08-15/010/2014 обжаловано ООО «Белпродукт» в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 10.2 КоАП РФ нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации регулируются Законом N 99-ФЗ.

Статьей 2 Закона № 99-ФЗ определены понятия подкарантинной продукции и партии подкарантинной продукции. Подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов. Партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - количество однородной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), находящейся в одном месте или находящейся в одном месте и предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному - получателю.

В соответствии со статьей 9 Закона № 99-ФЗ ввоз на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) разрешается, если на указанную продукцию имеются документы на ее ввоз, а также документы, удостоверяющие соответствие такой продукции требованиям международных договоров Российской Федерации, касающихся карантина растений, правил и норм обеспечения карантина растений.

Запрещается ввоз на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), зараженной карантинными объектами (за исключением случаев, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений), а также подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), если при ее ввозе нарушаются правила и нормы обеспечения карантина растений.

Статьей 11 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие ввоз на территорию Российской Федерации подкарантинного груза, обязаны выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений.

Соглашение таможенного союза о карантине растений ратифицировано Федеральным законом от 19 мая 2010 г. N 99-ФЗ "О ратификации Соглашения таможенного союза о карантине растений" и распространяется на отношения, связанные с ввозом (вывозом) подкарантинной продукции через таможенную границу таможенного союза, перевозкой такой продукции (ввозимой, вывозимой) по территории таможенного союза.

Согласно статье 2 Соглашения таможенного союза о карантине растений действие указанного соглашения распространяется на подкарантинную продукцию, включенную в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза при ввозе и на таможенной территории таможенного союза (далее - Перечень подкарантинной продукции). Карантинный фитосанитарный контроль (надзор) на таможенной территории таможенного союза осуществляется в соответствии с Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории таможенного союза.

В соответствии со статьями 2. 5 Соглашения таможенного союза о карантине растений Перечень подкарантинной продукции является частью нормативной базы, регулирующей отношения, связанные с ввозом (вывозом) подкарантинной продукции через таможенную границу таможенного союза, перевозкой такой продукции (ввозимой, вывозимой) по территории таможенного союза. При этом указанный Перечень подкарантинной продукции не содержит норм права, регулирующих правила перевозки, хранения, переработки и использования подкарантинной продукции, не устанавливает порядок осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза.

Сфера применения Перечня подкарантинной продукции устанавливается Соглашением таможенного союза о карантине растений и утвержденными в соответствии с данным Соглашением решением Комиссии таможенного союза Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе таможенного союза и Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2012 N 318, данное положение определяет порядок осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора): при ввозе на таможенную территорию таможенного союза подкарантинной продукции, включенной в Перечень подкарантинной продукции, при вывозе с таможенной территории таможенного союза подкарантинной продукции, в отношении которой государства - члены таможенного союза приняли международные обязательства по осуществлению карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

Согласно пункту 1.2 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2012 N 318. указанное положение определяет порядок осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в отношении перемещаемой по таможенной территории таможенного союза подкарантинной продукции в случаях, когда место отправления и место назначения партии подкарантинной продукции расположены на территории разных государств - членов таможенного союза и перемещаемая партия подкарантинной продукции не помещена под таможенную процедуру таможенного транзита либо под таможенную процедуру, предусматривающую вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.

Абзацем 2 пункта 1.2 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2012 N 318. прямо предусмотрено, что порядок осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в отношении перемещаемой по таможенной территории таможенного союза подкарантинной продукции в случаях, когда место отправления и место назначения партии подкарантинной продукции расположены на территории одной из Сторон и перемещаемая партия подкарантинной продукции не помещена под таможенную процедуру таможенного транзита либо под таможенную процедуру, предусматривающую вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза, определяется законодательством такой Стороны.

Таким образом, Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза при ввозе и на таможенной территории таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2012 N 318. является специальным актом, применяемым при осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза только в отношении подкарантинной продукции, ввозимой (вывозимой) через таможенную границу таможенного союза, перевозимой такой продукции (ввозимой, вывозимой) по территории таможенного союза.

Наличие в действиях общества нарушений порядка ввоза подкарантинной продукции правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом карантинного фитосанитарного контроля № 391503131114008 от 13 ноября 2014 года, протоколом об административном правонарушении от 24.12.2014 № 08-15/010/2014.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства, регулирующего порядок ввоза подкарантинной продукции.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил состав и событие вменяемого ООО «Белпродукт» административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного ООО «Белпродукт» правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, в соответствии с которым санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд пришел к правомерному выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ ввиду того, что допущенное нарушение не причинило значительный ущерб охраняемым общественным интересам, а наличие тяжких (вредных) последствий совершенного правонарушения не установлено.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

В связи с изложенным, суд правомерно признал оспариваемое постановление Управления от 24.12.2014 № 08-15/010/2014 о привлечении общества к административной ответственности по статье 10.2 КоАП РФ незаконным и отменил его. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 марта 2015 года по делу № А21-48/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова