Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-975/2015 ) ООО «Обувная компания «Севен» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу № А56-48251/2014 (судья Шелема З.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления ИП Шагана А.Л. об отзыве исполнительного листа по делу

по иску ООО «Обувная компания «Севен»

к ИП Шагану Андрею Леонидовичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обувная компания «Севен» (далее – истец, ООО «Обувная компания «Севен»«) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Шагану Андрею Леонидовичу (далее – ответчик, ИП Шаган А.Л.) о взыскании 787 690 рублей долга за поставленный товар, 375 910 рублей неустойки, начисленной за период с 11.03.2013 по 30.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 требования удовлетворены.

Со ссылкой на то, что 06.11.2014 судебный акт вступил в законную силу, 06.11.2014 истцу судом был выдан исполнительный лист №АС 005309 386.

29.12.2014 ответчик обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отзыве исполнительного листа.

13.01.2015 заявление удовлетворено, исполнительный лист №АС 005309 386 признан ничтожным и отозван.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований Предпринимателя отказать.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на отсутствие у суда правовых оснований для отзыва исполнительного листа, поскольку он был выдан в установленные законом сроки, более того, полагает, что в настоящем случае ответчику следовало иным способом, не нарушая баланса интересов сторон, обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 39 Закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым удовлетворены требования истца, вынесено 01.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

05.11.2014 решение ввиду отсутствия доказательств обжалования судебного акта вступило в законную силу, в связи с чем Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.11.2014 выдан исполнительный лист №АС 005309386.

В указанную дату в канцелярию суда поступила апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, направленная в суд ИП Шаганом А.Л.

13.01.2015 судом первой инстанции признано обоснованным заявление Предпринимателя о признании недействительным и отзыве исполнительного листа на основании пункта 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отменысудебного акта в связи со следующим.

С учетом положений пункта 1 статьи 180, пункта 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014, на которое 30.10.2014 посредством почты подана апелляционная жалоба, вступает в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что исполнительный лист был выдан в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку фактически апелляционная жалоба поступила в суд только 06.11.2014, после выдачи исполнительного листа, притом, что решение по правилам статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 05.11.2014. Соответственно, пункт 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменим.

В настоящем случае то обстоятельство, что ИП Шаган А.Л. направил в суд с апелляционную жалобу, само по себе не может свидетельствовать о правомерности отзыва и признания ничтожным исполнительного листа.

Доказательств того, что сам факт выдачи исполнительного листа в отношении ответчика каким-либо образом нарушает его права и законные интересы ответчиком суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств возбуждения исполнительного производства, взыскания денежных средств в пользу истца в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, не имеющий материалов дела, при рассмотрении заявления, поступившего в суд через два месяца после выдачи исполнительного листа, а также после принятия судом апелляционной инстанции жалобы к производству, должен был разъяснить стороне, что в данном случае права ответчика могли быть реализованы по основаниям, предусмотренным статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно указанному пункту Постановления Пленума N36, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение была принята к производству 26.12.2014. При этом, зная о выданном исполнительном листе, ответчик с ходатайством о приостановлении исполнительного производства к суду апелляционной инстанции не обратился и после названной даты.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отзыва исполнительного листа и признания его ничтожным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене; ходатайство об отзыве и признании ничтожным исполнительного листа - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу № А56-48251/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ИП Шагана А.Л. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян