Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9760/2015 ) ООО «ТАКСИ НЕРУД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу № А56-58327/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО «Петербургская Вагонная Компания», место нахождения: 198095, <...>, литер А, пом. 20Н, ОГРН <***>,

к ООО «ТАКСИ НЕРУД», место нахождения: 192019, <...>, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Вагонная Компания» (далее – истец, ООО «Петербургская Вагонная Компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИ НЕРУД» (далее – ответчик, ООО «ТАКСИ НЕРУД») 952 131,26 руб. задолженности по договору от 16.01.2012 № 1-ТН/РВ; 425 426,55 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную из расчета 0,1% от неоплаченной суммы задолженности (952 131,26 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты принятия судебного акта по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением суда от 18.02.2015 иск удовлетворен в полном размере.

В апелляционной жалобе ООО «ТАКСИ НЕРУД», ссылаясь на неполное выяснение значимых для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и в иске отказать. Податель жалобы указал на непредставление истцом доказательств приемки вагонов из ремонта представителями ОАО «РЖД» и выставления истцом счетов-фактур для оплаты с целью расчета неустойки; на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления Общества о фальсификации актов № 12-ТН от 04.07.2012 на сумму 192 000 руб.; № 16-ТН от 20.09.2012 на сумму 195 289,96 руб.; № 15-ТН от 24.09.2012 на сумму 214 000,69 руб.; № 22-ТН от 02.11.2012 на сумму 198 974,66 руб.; № 23-ТН от 07.11.2012 на сумму 102 232,35 руб., а также отказ в назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Петербургская Вагонная Компания» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просила оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.01.2012 № 1-ТН/РВ по проведению плановых (деповского и капитального) ремонтов вагонов заказчика (далее – Договор).

Пунктом 3.2 Договора установлено, что приемка вагонов из ремонта производится представителем ОАО «РЖД» и при необходимости представителем заказчика с оформлением уведомления о выпуске вагона из ремонта формы ВУ-36М.

По окончании ремонта вагона или партии вагонов исполнитель направляет заказчику счета-фактуры, акт выполненных работ, ВУ-22, ВУ-36, при замене неремонтопригодных узлов или деталей – акт браковки, в течение 5 дней после подписания документов (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.3 Договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ согласовать его с исполнителем, подписать и вернуть исполнителю посредством факсимильной связи или направить мотивированный отказ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги, определенные договором на сумму 3 330 122,42 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами оказанных услуг.

По результатам сверки расчетов на конец второго квартала 2014 года, результаты которой отражены в акте, подписанном сторонами, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 830 002,92 руб.

В августе 2014 года истец также оказал ответчику услуги по ремонту вагона на сумму 122 128,34 руб., акт об оказанных услугах № 2-ТН был направлен по почте, однако не был возвращен ответчиком; мотивированного отказа от подписания данного акта также в адрес истца не поступало.

Истец 12.08.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 952131,26 руб. подтверждается двусторонними актами, расчетно-дефектными и дефектными (формы ВУ-22) ведомостями, уведомлениями (формы ВУ-36М) приемщика вагонов ОАО «РЖД» о приемке грузовых вагонов из ремонта.

Таким образом, довод апелляционной жалобы от отсутствии доказательств приемки вагонов из ремонта представителями ОАО «РЖД» опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Заявление ответчика о фальсификации актов №№ 12-ТН от 04.07.2012, 15-ТН от 24.09.2012, 16-ТН от 20.09.2012, 22-ТН от 02.11.2012 , 23-ТН от 07.11.2012, а также отказ в назначении почерковедческой экспертизы обоснованно отклонено судом со ссылкой на статью 161 АПК РФ, поскольку ответчик не смог обосновать, по какой причине при наличии скрепленной печатью организации подписи генерального директора ФИО3 в Договоре и приложениях к нему, дополнительных соглашениях к договору и многочисленных актах (л.д.10-38) ответчиком ставится под сомнение подпись бывшего генерального директора ООО «ТАКСИ НЕРУД» ФИО3 только на пяти указанных им актах.

При этом частичная оплата по спорным актам была ответчиком произведена (л.д.5, 39-44).

Двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2014 года по договору от 16.01.2012 № 1-ТН/РВ, подписанным генеральными директорами сторон (в том числе новым генеральным директором ООО «ТАКСИ НЕРУД»), дефектными ведомостями подтверждена задолженность в сумме 830002,92 руб. (л.д.9). При этом претензий по качеству оказанных услуг в установленных законом и договором форме и порядке ответчиком заявлено не было.

Направление истцом в адрес ответчика акта выполненных работ №2-ТН от 13.08.2014, счет и счет-фактура подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (л.д.143,144), а вручение адресату 21.10.2014 почтового отправления с почтовым идентификатором 19101579378120 - распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления. Указанный акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ от его подписания истцу не направлен.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 952131,6 рублей задолженности по Договору.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В силу пункта 3.4 Договора счет-фактура направлялась истцом ответчику одновременно (наряду с другими документами) с актом выполненных работ в подтверждение указанной суммы, в связи с чем этот довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает надуманным.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.3 Договора, начислил ему неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 425 426 руб. 55 коп., а также просил производить взыскание неустойки с даты вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанные истцом в сводной таблице (л.д.5) сведения об оплате ответчиком выполненных работ в рамках Договора с указанием актов, платежных поручений, сумм, количества дней просрочки ответчиком документально не опровергнуты, контррасчет не представлен.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ по Договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств оплаты долга и удовлетворил иск в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального при вынесении обжалуемого решения не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТАКСИ НЕРУД» и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу № А56-58327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТАКСИ НЕРУД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева

В. М. Толкунов