Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгле» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2021 по делу № А56-97504/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фанбер», адрес: 188230, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эгле», адрес: 180000, Псковская область, город Псков, набережная реки Великой, дом 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 943 929 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки от 22.06.2018 № СПБ-018/2018 по оплате товара, принятого на основании универсального передаточного документа (далее - УПД) от 25.11.2019 № 104 и УПД от 17.12.2019 № 117, 285 066 руб. 62 коп. неустойки за период с 25.12.2019 по 21.10.2020, неустойки за период с 22.10.2020 по день фактической уплаты основного долга, исходя из расчета 0,1 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Компания просила взыскать с Общества 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 290 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме; заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 290 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и

несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части взыскания неустойки и судебных издержек отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, исходя из условий договора правовые основания для взыскания спорной суммы неустойки отсутствуют; факт несения истцом расходов на представителя не подтверждается материалами дела; суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с режимом повышенной готовности из-за новой коронавирусной инфекции, фактически лишил ответчика права на участие в судебном процессе.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) был заключен договор поставки от 22.06.2018 № СПБ-018/2018.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался изготовить, отгрузить вентиляционное оборудование и автоматику (далее – товар), смонтировать вентоборудование на рамах в венткамерах, выполнить шеф-монтаж автоматики на объекте, а покупатель обязался принять и оплатить указанное оборудование и работы; результаты подбора оборудования и комплектность согласовываются с покупателем в форме спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 17 640 710 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) на сумму 2 690 955 руб. 80 коп. В цену договора включено: цены на вентиляционное комплектное оборудование, указанные в согласованной спецификации, стоимость упаковки, маркировки, погрузки, доставки до объекта, стяжка (сборки) блоков в венткамерах на опорные рамы, дополнительный комплект фильтров, шеф-монтаж автоматики, все налоги и сборы, а также иные затраты поставщика при реализации своих обязательств по договору.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Оплата по договору производится в следующем порядке: 30 % от цены договора (5 292 213 руб. 24 коп.) – аванс, покупатель оплачивает в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами договора и выставления счета поставщиком (пункт 3.1.1договора); 40 % от цены договора (7 056 284 руб. 32 коп.) – в течение трех рабочих дней после погрузки (пункт 4.2 договора) первой партии оборудования, согласованной покупателем (приложение № 2) (пункт 3.1.2 договора); 25 % от цены договора (4 410 177 руб. 70 коп.) покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности последующей (заключительной) партии оборудования к отгрузке (пункт 3.1.3 договора); 5 процентов от цены договора (882 035 руб. 54 коп.) – в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта об исполнении поставщиком своих обязательств по договору в полном объеме (изготовление, доставка, сборка в венткамерах, шеф-монтаж автоматики и передача дополнительных комплектов фильтров) (пункт 3.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка оборудования по количеству и комплектности производится на месте поставки (согласованном в пункте 4.3 договора), при участии представителей поставщика и покупателя, с оформлением необходимых товарно-сопроводительных документов. При приемке оборудования производится проверка комплектующих на отсутствие видимых повреждений.

В силу пункта 5.2 договора приемка товара по количеству, ассортименту, качеству и комплектности производится непосредственно грузополучателем в одностороннем порядке в соответствии с инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1996 № П-7. Качество проданного оборудования должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя и подтверждаться сертификатами качества завода изготовителя (пункт 6.1 договора).

Ответственность сторон установлена в разделе 9 договора: в случае нарушения покупателем сроков внесения оплаты по пунктам 3.1.2 и 3.1.4 договора покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по указанным платежам за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

Пунктом 10.1 договора определено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Приложением № 1 к договору является спецификация оборудования, приложением № 2 – спецификация оборудования первоочередной поставки (в течение 4 недель с даты подписания договора).

Сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 14.10.2019 № 1, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик согласно условиям договора и дополнительного соглашения обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно указанному в данном пункте перечню, общей стоимостью 1 887 858 руб. 43 коп. с учетом НДС 20% – 314 643 руб. 11 коп.

В пункте 2 названного дополнительного соглашения указано, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашения общий срок поставки товара на объект покупателя составляет 30 рабочих дней с даты списания суммы платежа с расчетного счета плательщика.

Ссылаясь на то, что поставщик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а покупатель не произвел оплату в полном объеме, Компания обратилась к Обществу с претензией от 05.06.2020.

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме; заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Выводы судов в части взыскания суммы основной задолженности за поставленный товар сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность решения и постановления в части взыскания с ответчика неустойки и судебных издержек.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Судами установлено, что обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без возражений относительно количества и комплектации УПД от 25.11.2019 № 104, от 17.12.2019 № 117.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 9.2 спорного договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты переданного товара в размере 0,1 процента от суммы задолженности по платежам за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, суды обоснованно взыскали заявленную сумму неустойки.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Вопреки доводам подателя жалобы дополнительное соглашение от 14.10.2019 № 1 к спорному договору не изменило его условия, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Присуждение судами неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 2 статьи 110 АПК РФ обоснованно удовлетворено частично - в сумме 20 000 руб. с учетом объема и содержания оказанных истцу юридических услуг, а также соблюдением принципов разумности и обоснованности и баланса интересов сторон.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с распространением COVID-19, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2021 по делу № А56-97504/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгле» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи О.К. Елагина

ФИО1