Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕН ГЕЙТ ГРУПП» (далее – истец, ООО «ГОЛДЕН ГЕЙТ ГРУПП», комитент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лебедевой Анелии Владимировны (далее – ответчик, ИП Лебедева А.В., комиссионер) 170 510 рублей задолженности

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Лебедева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку на момент рассмотрения искового заявления ответчик не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

28.05.2015 в судебном заседании ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил приобщить приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

Истец непосредственно в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отсутствие возражений со стороны ответчика апелляционный суд приобщил отзыв истца к материалам дела.

Также истцом представлена копия доверенности № 15/07 от 08.07.2013, выданная ООО «ГОЛДЕН ГЕЙТ ГРУПП» Павловой Оксане Алексеевне, ходатайствовал о приобщении к материалам дела.

28.05.2015 в ходе судебного разбирательства по жалобе апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем определением от 28.05.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, отложил рассмотрение дела на 18.06.2015, обязал истца направить исковое заявление с приложенными к нему документами, а также с изложением правовой позиции с учетом дополнительных доказательств, представленных ответчиком, в адрес суда и лиц, участвующих в деле, ответчика – направить в суд и истцу отзыв на исковое заявление, доказательства, подтверждающие возражения на требования истца, в срок не позднее 15.06.2015.

15.06.2015 до судебного заседания от ООО «ГОЛДЕН ГЕЙТ ГРУПП» в канцелярию апелляционного суда поступило исковое заявление с учетом определения апелляционного суда от 28.05.2015, в котором просит взыскать с ИП Лебедевой А.В. в пользу ООО «ГОЛДЕН ГЕЙТ ГРУПП» задолженность по договору № 10 от 17.07.2013 в сумме 170510 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6115 рублей 30 копеек.

15.05.2015 в канцелярию апелляционного суда от ИП Лебедевой А.В. поступил отзыв на исковое заявление ООО «ГОЛДЕН ГЕЙТ ГРУПП», в котором ответчик возражает против доводов истца, просит в удовлетворении исковых требований ООО «ГОЛДЕН ГЕЙТ ГРУПП» о взыскании с ИП Лебедевой А.В. задолженности по договору комиссии № 10 от 17.07.2013 в полном объеме. К отзыву на исковое заявление ответчиком приложены следующие документы: копия трудовой книжки на имя Павловой О.А. АТ-VII № 1641650; копия вкладыша в трудовую книжку ВТ № 7807814, письменные объяснения Павловой О.А.; копия страниц паспорта Павловой О.А.

18.06.2015 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля бывшего работника ООО «ГОЛДЕН ГЕЙТ ГРУПП» Павлову Ольгу Алексеевну для установления факта возврата товара ИП Лебедевой А.В. истцу, а также подтверждения факта существования накладных о возврате от клиента УТ-3 от 25.07.2013, УТ-7 от 21.10.2013, УТ-9 от 18.11.2013..

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства ИП Лебедевой А.В.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство на основании нормы статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку те обстоятельства, на которые указывает ответчик, должны подтверждаться соответствующими письменными доказательствами.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 09.07.2015, обязал истца представить доказательства правоотношений ООО «ГОЛДЕН ГЕЙТ ГРУПП» с Павловой О.А.

06.07.2015 до судебного заседания от ООО «ГОЛДЕН ГЕЙТ ГРУПП» через канцелярию апелляционного суда поступили для приобщения к материалам дела следующих запрошенных определением суда от 18.06.2015 документов: копии трудового договора № 14/05-2014 от 14.05.2014, заключенного между ООО «ГОЛДЕН ГЕЙТ ГРУПП» и Павловой О.А.; приказа о приеме работника (Павловой О.А.) на работу от 14.05.2014; заявления об увольнении работника (Павловой О.А.) от 29.08.2014; приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (Павловой О.А.) от 29.08.2014.

09.07.2015 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях, ходатайствовали о приобщении к материалам дела представленных документов.

Непосредственно в судебное заседание истцом представлен расчет разницы стоимости отгруженного товара и стоимости товара по предоставленной ответчиком накладной УТ-9 от 18.11.2013, ответчиком представлены: накладная № УТ-9 от 18.11.2013, копия справки о доходах физического лица за 2014 № 7 на имя Павловой О.А.

Апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, удовлетворил заявленные истцом и ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

17.07.2013 между ООО «ГОЛДЕН ГЕЙТ ГРУПП» (комитент) и индивидуальным предпринимателем Лебедевой А.В. (комиссионер) был заключен договор комиссии № 10 (далее – договор № 10), в соответствии с пунктом 1.1. которого комитент поручает, а комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации товаров фирмы hi-Fun (далее – товар) на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством сети интернет согласно приложению № 1 договора комиссии № 10 от 17.07.2013.

В пункте 1.2. указанного договора установлено, что перечень, ассортимент, а также стоимость товара, подлежащая перечислению комитенту от комиссионера, указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Приемка комиссионером товара от комитента осуществляется по указанным накладным.

Обязанности комиссионера определены в пункте 2.1. данного договора, в том числе, комиссионер обязан: в течении 7 (семи) банковских дней перечислять суммы, полученные от реализации товара, на банковский счет комитента либо по письменному распоряжению комитента на иной счет (подпункт 2.1.8.); ежемесячно представлять комитенту отчет об исполнении поручений по договору. Отчет комиссионера предоставляется комитенту не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. При наличии у комитента возражений по отчету комиссионера комитент должен сообщить о своих возражениях в течении трех календарных дней с момента получения отчета. В противном случае отчет считается принятым комитентом (подпункт 2.1.9.).

В пункте 2.3. договора № 10 указаны обязанности комитента, в частности, комитент обязан: передавать комиссионеру товар в соответствии с условиями настоящего договора (подпункт 2.3.1.); рассматривать отчеты комиссионера, представляемые в соответствии с подпунктом 2.1.9. настоящего договора (подпункт 2.3.4.)..

На основании подпункта 2.4.1. спорного договора комитент вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, отменив данное комиссионеру поручение, уведомив об этом комиссионера не позднее чем за десять календарных дней, с возмещение убытков комиссионеру, вызванных отменой поручения. В этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения настоящего договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения расходы.

В соответствии с подпунктом 2.4.2. данного комитент вправе требовать от комиссионера предоставления отчета об исполнении поручения.

Согласно пункту 3.2. названного договора вознаграждение комиссионера составляет разницу между продажной ценой товара для третьих лиц (покупателей) и стоимостью товара, установленной комитентом в накладных.

На основании пункта 3.3. спорного договора денежные средства, полученные комиссионером от реализации товара, перечисляются за вычетом комиссионного вознаграждения на расчетный счет комитента в соответствии с подпунктом 2.1.8 настоящего договора.

Условия передачи товара комиссионеру согласованы сторонами в разделе 4 договора № 10: комитент передает товар комиссионеру на основании поступивших от комиссионера заказов и при наличии соответствующего товара на складе комитента в течении трех календарных дней с момента поступления заказа (пункт 4.1.); заказ комиссионера должен содержать наименование (ассортимент), количество, срок доставки товара и иные условия поставки товара (пункт 4.2.); указанный в пунктах 4.1-4.2 настоящего договора заказ покупателя может быть сделан как письменно, в том числе по факсу или электронной почте, так и по телефону (пункт 4.3.); отгрузка товара осуществляется в количестве и ассортименте, указанных в накладных на товар. Комиссионер (представитель комиссионера) обязан при передаче товара осмотреть товар, убедиться, что качество, количество и ассортимент товара соответствуют указанным в заказе на данную партию товара. При наличии возражений по качеству, количеству, ассортименту товара комиссионер обязан немедленно письменно уведомить об этом комитента (его представителя). В случае несоответствия качества, количества и ассортимента товара составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий. Если комитент (его представитель) отказался подписывать акт, об этом делается отметка в акте (пункт 4.5.); товар считается переданным комиссионеру с момента передачи товара уполномоченному представителю комиссионера, что подтверждается датой, указанной в накладной, подписываемой представителями обеих сторон (пункт 4.6.).

В пункте 10.1. стороны согласовали, что нестоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 17.11.2013. Договор считается пролонгированным еще на указанный срок, если ни одна из сторон за 10 дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор.

Пунктом 10.3. договора № 10 установлено, что договор прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора

В соответствии с пунктом 10.4. данного по истечению срока действия договора, а также при досрочном его расторжении комиссионер обязан в течение 2 календарных дней передать комитенту весь имеющийся у него товар комитента, а также перечислить все причитающиеся комитету денежные средства за реализованный товар.

Пунктом 11.2. названного договора предусмотрено, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться направленными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

08.08.2013 комитентом и комиссионером было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору комиссии № 10 от 17.07.2013.

Указанным дополнительным соглашением раздел 2 пункт 2.1. вышеозначенного договора дополнен подпунктами, в соответствии с которыми комиссионер обязуется реализовать товар в течении 30 (тридцати) календарных дней от даты накладной, по истечении указанного срока нереализованный товар должен быть возвращен на склад комитента силами комиссионера (подпункт 2.1.13), а также комиссионер обязан в течении двух календарных дней по истечении срока реализации возвратить комитенту нереализованный товар. Расходы по возврату нереализованного товара ложатся на комиссионера ( подпункт 2.1.14).

На основании спорного договора ООО «ГОЛДЕН ГЕЙТ ГРУПП» в период с 22.07.2013 по 19.11.2013 поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 239 204 рублей, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и не отрицается ответчиком.

Ответчик возвратил истцу товар на сумму 330 рублей, что подтверждается актом возврата № УТ-3 от 25.07.2013 и произвел оплату товара на сумму 68 364 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и не оспаривается истцом.

Претензией, направленной комиссионеру 17.04.2014 (л.д. 47, 48), ООО «ГОЛДЕН ГЕЙТ ГРУПП» уведомило ИП Лебедеву А.В. о расторжении договора комиссии, потребовав в срок до 25.04.2014 представить отчет о полученном и реализованном товаре за весь период действия договора, а также о товаре, который не реализован до настоящего времени и подлежит возврату ООО «ГОЛДЕН ГЕЙТ ГРУПП», приложить к отчету копии документов, подтверждающих получении товара от ООО «ГОЛДЕН ГЕЙТ ГРУПП», реализацию товара и выплаченных сумм за реализованный товар. Также в данному претензии комитент указал, что на основании пункта 10.4. договора комиссионер обязан по истечении двух календарных дней передать весь имеющийся товар ООО «ГОЛДЕН ГЕЙТ ГРУПП» и перечислить все причитающиеся денежные средства за реализованный товар.

Поскольку ответчик не исполнил изложенные в данной претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные исковые требования, апелляционный суд полагает исковые требования ООО «ГОЛДЕН ГЕЙТ ГРУПП» подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок.

Из нормы статьи 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

На основании статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии прекращается вследствие, в том числе, отказа комитента от исполнения договора.

Факт получения ответчиком товара на реализацию в рамках договора № 10 на сумму 239 204 рублей подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем ИП Лебедева А.В. утверждает, что весь полученный на реализацию от ООО «ГОЛДЕН ГЕЙТ ГРУПП» товар был возвращен ИП Лебедевой А.В. комитенту, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат..

В обоснование данного утверждения ответчик представил копию акта возврата от клиента № УТ-9 от 18.11.2013 на сумму 202 640 рублей, подписанного со стороны ООО «ГОЛДЕН ГЕЙТ ГРУПП» Павловой О.А.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании пункта 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком не доказан факт возврата комитенту нереализованного комиссионером товара.

Оценивая представленную ИП Лебедевой А.В. копию акта возврата от клиента № УТ-9 от 18.11.2013 на сумму 202 640 рублей, подписанного со стороны ООО «ГОЛДЕН ГЕЙТ ГРУПП» Павловой О.А., апелляционный суд пришел к следующему.

Указанная в данном акте стоимость товара не соответствует стоимости товара, по которой ООО «ГОЛДЕН ГЕЙТ ГРУПП» отгрузило комиссионеру товары на реализацию.

Из представленного истцом в судебном заседании 09.07.2015 расчета разницы стоимости по каждой из позиций отгруженного товара и стоимости товара по предоставленной ответчиком накладной УТ-9 от 18.11.2013, следует, что данная разница составляет 76 750 рублей.

В акте, представленном ответчиком, получателем товара указана Павлова О.А. Вместе с тем соответствующая доверенность, которой ООО «ГОЛДЕН ГЕЙТ ГРУПП» уполномочило Павлову О.А. на приемку спорного товара, в материалы дела не представлена.

Истцом представлена в материалы дела доверенность № 15/07 от 08.07.2013, выданная ООО «ГОЛДЕН ГЕЙТ ГРУПП» Павловой Оксане Алексеевне на подписание за руководителя и главного бухгалтера Общества счетов-фактур и накладных на отпуск товара. Данная доверенность содержит подпись Павловой О.А.

Вместе с тем из указанной доверенности не следует, что Общество уполномочило Павлову О.А. по получение возвращаемого с реализации товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения действий Павловой О.А. по получению товара от ИП Лебедевой А.В. (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарная накладная должна быть подписана уполномоченными лицами при сдаче-приемке товара на складе получателя. Оформление товарной накладной в электронном виде после или до осуществления поставки товара договором № 10 не предусмотрено.

В разделе 4 названного договора сторонами согласован порядок передачи товара комиссионеру. Соответственно, в таком же порядке нереализованный товар должен возвращаться комиссионером комитенту. В частности, согласно пункту 4.5. спорного договора товар считается переданным комиссионеру с момента передачи товара уполномоченному представителю комиссионера, что подтверждается датой, указанной в накладной, подписываемой представителями обеих сторон.

Подписание накладной с одной стороны и направление такой накладной по электронной почте другой стороне не свидетельствует о фактической передаче товара.

Иные доказательства, подтверждающие именно фактическую передачу товара от ответчику истцу, ИП Лебедевой А.В. в материалы дела не представлены.

Кроме того направления акт в электронном виде противоречит условию договора, согласованному сторонами в пункте 11.2. договора № 10, а именно: все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться направленными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что представленный ответчиком акт возврата от клиента № УТ-9 от 18.11.2013 на сумму 202 640 рублей не может быть признан относимым и допустимым доказательством факта возврата ответчиком истцом нереализованного товара на указанную в нем сумму.

Иные относимые и допустимые доказательства ИП Лебедевой А.В. не представлены.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленной ответчиком копии вкладыша в трудовую книжку ВТ № 7807814, а также представленным истцом трудовому договору № 14/05 -2014 от 14.05.2014, приказу № 14 от 14.05.2014 о приеме Павловой О.А.на работу в коммерческий отдел ООО «ГОЛДЕН ГЕЙТ ГРУПП», заявлению Павловой О.А. об увольнении с занимаемой должности с 29.08.2014 по собственному желанию, приказу № 6 от 29.08.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с Павловой О.А. с 29.08.2015, Павлова О.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «ГОЛДЕН ГЕЙТ ГРУПП» в период с 15.05.2014 до 29.08.2014.

Представленная ответчиком копия справки о доходах физического лица за 2014 год № 7 от 29.08.2014 с приложением № 1 не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку представлена в копии, заверенной лицом, не участвующим в деле, истцом ставится под сомнение.

На основании указанного выше апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны по праву и по размеру, подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полом объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-33071/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедевой Анелии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственности «Голден Гейт Групп» 170510 рублей задолженности, 6115 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова