Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9784/2022 )общества с ограниченной ответственностью «Криптекс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-112892/2021, принятое по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Криптекс»

заинтересованное лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Форк»

о признании незаконным уведомления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Криптекс» (далее – истец, Общество) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) с заявлением о признании незаконным уведомления об отмене льготы по арендной плате (с применением коэффициента социальной значимости равного 1) от 13.09.2021 № 04-15-16731/21-0-0, согласно которому Учреждение доначислило арендную плату по договору аренды от 19.10.2012 № 03-А150921 за период с 29.03.2019 по июль 2021 года и произвело пересчет размера арендной платы за период с июля 2021 года и в последующий срок аренды нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форк».

16.02.2022 в адрес суда поступило заявление Общества о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Учреждению совершать любые регистрационные действия, в том числе по исключению из ЕГРН, регистрации ограничений и обременений, а также любых сделок в отношении нежилого помещения общей площадью 1081,9 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001260:2202, расположенного по адресу: 191023, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24, литер А, пом. 198-Н, используемого в соответствии с договором аренды от 19.10.2012 № 03-А150921; предпринимать действия, направленные на расторжение договора аренды от 19.10.2012 № 03-А150921; начислять, рассчитывать, выставлять к оплате и взыскивать арендную плату по договору аренды от 19.10.2012 № 03-А150921 с применением коэффициента социальной значимости равного 1, за период начиная с 29.03.2019.

Определением от 17.02.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество подало апелляционную жалобу, просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что Учреждение в любой момент может предпринять действия по освобождению спорного объекта недвижимости или заключению сделок, направленных на обременение спорного объекта недвижимости правами третьих лиц, непринятие обеспечительных мер можетзатруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Учреждения просил в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления № 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления № 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Учитывая предмет и основания заявленных заявителем требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора и не влияют на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований. Неприменение заявленных обеспечительных мер не сделает невозможным исполнение решения по делу.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд правомерно признал заявление истца о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-112892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина