Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9792/2015) ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2015 по делу № А21-303/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: ФИО2

об оспаривании решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (далее – заявитель, ОАО «Янтарьэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения № АМЗ-121/2014 и предписания № 246-АМЗ/2014 от 06.11.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 12.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Янтарьэнерго», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что им предприняты необходимые и исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица в соответствии с договором, а неисполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения в установленные сроки обусловлено объективными обстоятельствами и бездействием самого третьего лица (ФИО2), что свидетельствует о добросовестном поведении Общества и отсутствии признаков злоупотребления правом. Таким образом, по мнению подателя жалобы, Обществу необоснованно вменено в вину нарушение сроков, установленных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861), а соответственно отсутствуют основания для признания Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал доводы Общества о том, что отношения между гражданином ФИО2 и ОАО "Янтарьэнерго" не подпадают под антимонопольное регулирование в силу их гражданско-правового характера, вытекающего из исполнения договора.

ОАО «Янтарьэнерго» и ФИО2 в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 19.05.2015.

В судебном заседании представитель Управления возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО2 (далее – контрагент) о невыполнении ОАО "Янтарьэнерго" условий договора от 24.01.2014 № 33/13 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома по адресу: Калининградская область, г. Пионерный, с/м «Южный», уч. № 76 (далее - объект).

Управлением в соответствии со статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ в адрес Общества было выдано предупреждение от 29.05.2014 № 43 о прекращении не позднее 30.06.2014 действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем указания в технических условиях № Z-8/13 от 09.01.2013 (приложение №1 к договору от 24.01.2013 №33/13 (ЗЭС) точки присоединения энергопринимающего устройства объекта к электрическим сетям ОАО «Янтарьэнерго». В установленный срок предупреждение не исполнено.

Решением Управления от 06.11.2014 N АМЗ-121/2014 Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и пункта 16 Правил N 861 в связи с навязыванием контрагенту условий договоров, невыгодных для него, выразившемся в том, что в выданных ему технических условиях содержится условие о необходимости уточнить при проектировании точку присоединения энергопринимающего устройства объекта, а также в связи с несоблюдением сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств контрагента, установленных пунктом 16 Правил N 861.

На основании данного решения Обществу выдано предписание N 246-АМЗ/2014 от 06.11.2014, согласно которому предписано прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135, выразившееся в навязывании ФИО2 невыгодных для него условий договора и несоблюдении сроков технологического присоединения, установленных пунктом 16 Правил N 861, которые повлекли ущемление интересов ФИО2, а именно: в срок до 01.03.2015 указать в технических условиях № Z-8/13 от 09.01.2013 точку присоединения; сообщить в антимонопольный орган о выполнении предписания в срок не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Не согласившись с вышеназванными решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводом УФАС о доминирующем положении заявителя. Суд также признал обоснованной позицию Управления о том, что действия заявителя противоречат требованиям пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и ущемляют интересы третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

В соответствии с положениями частей первой и пятой статьи 5 Закона N 135-ФЗ, статьи 3, части первой статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также с учетом фактических обстоятельств дела Управлением и судом первой инстанции правомерно констатировано доминирующее положение Общества, включенного в Реестр субъектов естественных монополий по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии", на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах.

Следовательно, на заявителя распространяются запреты части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе, и запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 16 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который в данном случае не может превышать один год.

По смыслу приведенных положений срок, определенный для осуществления технологического присоединения, является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией, что не позволяет его продлевать каким-либо способом. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в соответствующих правоотношениях.

При этом ссылка заявителя на пункт 18 Правил N 861, в соответствии с которым одним из мероприятий технологического присоединения определено выполнение технических условий заинтересованным лицом, несостоятельна, поскольку нарушение названным субъектом принятых на себя обязательств могут повлечь для него иные правовые последствия, но никак не наделяет правом сетевую организацию увеличить срок технологического присоединения по указанному мотиву.

Подобное толкование вытекает из подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, согласно которому существенным условием договора также является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в частности обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 № 6057/09).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и ФИО3 заключен договор от 24.01.2013 N33/13 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Объекта контрагента. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

При этом, условиями договора определено внесение ФИО2 60 % от стоимости услуг в течение 180 дней с даты заключения договора. Остальные 40 % вносятся ФИО2 после подписания акта о выполнении технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учеты электрической энергии, акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности, а также после фактического присоединения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 уплачено 43 972 руб., что составляет 58,68 % стоимости работ. Доказательств наличия у Общества каких-либо претензий к ФИО2 по оплате предусмотренных договором услуг в материалы дела не представлено.

Приложением к договору являлись технические условия № Z-8/13, в пункте 7 которых указано: точка присоединения к электрической сети: зажим провода на опоре № (уточнить при проектировании) ВЛ 0,4 кВ Л-новая от ТП 15/0,4 кВ (новая). Точка присоединения к электрической сети является границей балансовой принадлежности с Обществом.

Полностью выполнить условия договора ФИО2 не имеет возможности, поскольку в технических условиях не указан номер опоры. Разработать документацию на энергоснабжение дома и выполнить иные работы в соответствии с договором ФИО2 не может из-за отсутствия опоры, на которой должны быть смонтированы прибор учета и остальное необходимое оборудование.

Согласно техническим условиям присоединение к электрической сети должно осуществляться в точке зажимов провода на опоре, номер которой необходимо уточнить при проектировании.

Точка присоединения к электрической сети является границей балансовой принадлежности с Обществом. Неуказание в технических условиях номера опоры (точки присоединения) заведомо создает для ФИО2 условия, которые являются препятствием для выполнения последним обязательств по договору. Отсутствие точки присоединения не позволяет произвести монтаж электросети от объекта контрагента до точки присоединения.

Предупреждение Управления от 29.05.2014 № 43 Обществом не исполнено, точки присоединения (номера опоры) не указаны.

Со стороны Общества обязательства по договору исполнены частично, а именно: заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, разработано и утверждено техническое задание на проектирование; приступило к формированию закупочной документации для проведения открытого запроса предложений на право заключения договора на разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ со сроком их завершения в течение 6 месяцев.

Действия по технологическому присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства объекта к электросетевому хозяйству ОАО «Янтарьэнерго» на момент принятия решения УФАС не осуществлены.

Датой начала исполнения обязательств со стороны ОАО "Янтарьэнерго" по договору от 24.01.2013 № 33/13 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является – 24.01.2013, датой окончания – 24.01.2014. Поскольку в срок до 24.01.2014 технологическое присоединение объекта не осуществлено вплоть до вынесения Управлением оспариваемого решения, факт нарушения ОАО "Янтарьэнерго" положений пункта 16 Правил N 861 антимонопольным органом установлен и доказан.

Судом установлено, что на момент принятия комиссией антимонопольного органа оспариваемого в настоящем деле решения технологическое подключение энергопринимающего объекта ФИО2 не осуществлено, все необходимые мероприятия не завершены. Доказательства, подтверждающие, что Обществом предпринимались все возможные и необходимые меры для исполнения требований и условий договора в предусмотренные законом сроки, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из материалов дела следует, что нарушение срока (задержки) осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства третьего лица к объектам электросетевого хозяйства организации обусловлено, прежде всего, незаконным бездействием ОАО "Янтарьэнерго".

Доказательств невозможности принятия соответствующих необходимых, адекватных мер в пределах срока действия договора Общество суду не представило.

Оценивая добросовестность поведения заявителя применительно к требованиям Закона N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что, исходя из положений Правил N 861 и Закона об электроэнергетике, роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру.

В рассматриваемом случае именно бездействие заявителя в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения жилого дома третьего лица к электрическим сетям в течение длительного периода времени привело к грубому нарушению, как интересов этого лица, так и императивных требований Закона.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно признал правильной данную Управлением оценку бездействию Общества как нарушению императивного запрета, установленного статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что отношения, которые могли бы возникнуть между сторонами в связи с согласованием условий договоров при их заключении, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, и Управление, принимая оспариваемые ненормативные акты, вышло за пределы своих полномочий, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16008/10, согласно которой нормы, изложенные в Правилах N 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

На основании изложенного, исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что Общество нарушило требования Правил N 861 и Закона N 135-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа - УФАС имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, которые соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе Общество повторяет свои доводы, ранее изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана полная объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял правильное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 руб., подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2015 по делу № А21-303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 09.04.2015 № 2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

Н.И. Протас