Гражданский кодекс часть 1

от представителя акционеров ЗАО «ОРМА»: Малина Л.А. на основании протокола № 118 от 31.07.2013, Богачева И.Г. на основании протокола № 118 от 31.07.2013,

от представителя трудового коллектива ЗАО «ОРМА»: Панкратова К.Н.,

от конкурсного управляющего: Зеленцова Н.В. по доверенности от 10.03.2015,

от ОАО «РосДорБанк»: Елсакова В.Н. по доверенности от 29.08.2013,

от арбитражного управляющего Болбиной Е.В.: Поленова И.В. по доверенности от 17.04.2015,

от ФНС России: Прадедова Т.И. по доверенности от 24.07.2014,

от ООО «ОРМА Турбо»: Бакешин С.А. по доверенности от 27.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8752/2015) арбитражного управляющего Болбиной Елены Валентиновны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу № А56-77743/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению представителя акционеров ЗАО «ОРМА» Малиной Л.А. и представителя трудового коллектива Панкратовой К.Н. об отмене результатов инвентаризации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ОРМА»

третье лицо: ООО «ОЛТС»

установил :

Определением от 13.02.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ЗАО «ОРМА» (далее - должник) процедуру наблюдения, временным управляющим утверждена Лакомская Е.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 ЗАО «ОРМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болбина Е.В.

Определением от 16.05.2014 Болбина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА», конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Е.П.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 Гуляев Е.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА», конкурсным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Представитель акционеров ЗАО «ОРМА» Малина Л.А. и представитель трудового коллектива Панкратова К.Н. обратились в суд с заявлением об отмене результатов инвентаризации и признании действий арбитражных управляющих Болбиной Е.В. и Гуляева Е.П. незаконными (с учетом уточнения).

Определением от 02.03.2015 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА» Болбиной Е.В. по включению в инвентаризационную опись имущества ЗАО «ОРМА» нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Промзона «Металлострой», Дорога на Металлострой, д.5 без учета капитальных вложений, осуществленных должником в процессе реконструкции объектов недвижимости. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Болбина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА» Болбиной Е.В., в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого определения суд вышел за пределы заявленного требования, суд пришел к неправильному выводу о необоснованности действий конкурсного управляющего при проведении оценки недвижимого имущества должника, документы о реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Промзона «Металлострой», Дорога на Металлострой, д.5, литера БД у конкурсного управляющего при проведении оценки имущества отсутствовали.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Малина А.А., Богачева И.Г., Панкратова К.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Болбина Е.В. в целях выявления имущества, принадлежащего должнику, направила запрос в регистрирующий орган о составе недвижимого имущества должника. В ответчик на указанный запрос был предоставлен перечень объектов недвижимости, принадлежащих должнику, в числе которых земельный участок площадью 10 193 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Дорога на Металлострой, д.5, литер ЕА, а также находящиеся на нем нежилые здания, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Дорога на Металлострой, д.5, литер ЕА, литера БД.

Конкурсным управляющим были получены дубликаты свидетельств о праве собственности ЗАО «ОРМА» на данное имущество, кадастровые и технические паспорта, содержащие описание основных характеристик объектов.

Согласно указанным документам недвижимое имущество имеет следующие характеристики:

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона «Металлострой», Дорога на Металлострой, д.5, литер ЕА, для размещения промышленных объектов, кадастровый номер: 78:37:17412:67, площадь – 10 196 кв.м.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона «Металлострой», Дорога на Металлострой, д.5, литер ЕА, основное производственное здание с административным корпусом (бывшая кислородная станция), кадастровый номер: 78:37:17412:67:47, площадь – 1 591,9 кв.м.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона «Металлострой», Дорога на Металлострой, д.5, литер БД, Склад, кадастровый номер: 78:37:17412:67:84, площадь – 456,3 кв.м.

Конкурсным управляющим была проведена оценка стоимости права собственности указанной недвижимости.

В инвентаризационной описи и в отчете об оценке имущества указаны два здания:

- нежилое здание, кадастровый номер: 78:37:17412:67:47, основное производственное здание с административным корпусом (бывшая кислородная станция), площадь – 1 591,9 кв.м.;

- нежилое здание, кадастровый номер 78:37:17412:67:84, площадь – 456,3 кв.м. Склад кислородных баллонов.

Представитель акционеров ЗАО «ОРМА» Малина Л.А. и представитель трудового коллектива ЗАО «ОРМА» Панкратова К.Н., полагая, что акт инвентаризации содержит недостоверные сведения, при проведении оценки нарушен принцип достоверности, обратились в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника утверждена 03.03.2014 (т.81, л.д. 88).

Пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н).

Таким образом, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации (пункт 3.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 68 Кодекса обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Болбина Е.В. провела инвентаризацию имущества должника.

С целью выявления имущества должника конкурсный управляющий направил запросы в регистрирующие органы. Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи, представленной в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве учет имущества по результатам его инвентаризации обуславливает последующую оценку и продажу данного имущества конкурсным управляющим должника. Целью проведения инвентаризации как подготовительного этапа на стадии формирования конкурсной массы является наиболее достоверное установление наличия (отсутствия) материальных ценностей, реализация которых в ходе конкурсного производства позволит сформировать конкурсную массу и обеспечит удовлетворение требований кредиторов должника.

Доказательства передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих изменение назначения, площади и иных характеристик спорных объектов на момент проведения инвентаризации, сторонами в материалы дела не представлены.

После получения соответствующих документов, из содержания которых можно установить изменение параметров спорных объектов конкурсный управляющий вправе внести соответствующие изменения в инвентаризационную опись имущества должника.

Определением арбитражного суда от 16.05.2014 конкурсным управляющим вместо Болбиной Е.В. утвержден Гуляев Е.П.

Согласно указанной выше норме Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обладает полномочиями по распоряжению имуществом должника.

В рассматриваемом случае произошла смена материально ответственного лица, в связи с чем конкурсный управляющий Гуляев Е.П., вступив в полномочия конкурсного управляющего, должен провести инвентаризацию имущества должника, в которую могут быть внесены сведения об имуществе с учетом выявленных документов.

Кроме того, согласно пункту 41 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н незавершенные капитальные вложения отражаются в бухгалтерском балансе по фактическим затратам, понесенным организацией.

Таким образом, ни Закон о банкротстве, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат положений требующих учитывать именно в инвентаризационной описи имущество с учетом капитальных вложений должника.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя акционеров ЗАО «ОРМА» Малиной Л.А. и представителя трудового коллектива ЗАО «ОРМА» Панкратовой К.Н. на действия конкурсного управляющего Болбиной Е.В.

Обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу № А56-77743/2012/ж.5 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

Е.К. Зайцева