Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу № А56-77743/2012 /ж12 (судья Новоселова В.Л.), принятое по жалобе представителя акционеров ЗАО «ОРМА» Богачевой И.Г. на действия конкурсного управляющего Болбиной Е.В.

установил:

Представитель акционеров ФИО7 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ОРМА» (далее – должник) с жалобой, в которой просила признать действия конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА» ФИО4 незаконными в части оценки и реализации залогового имущества.

Определением от 11.03.2015 суд удовлетворил жалобу.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать представителю акционеров в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела; ФИО4 выполнила все необходимые действия, направленные на соблюдение претензионного порядка выселения недобросовестного арендатора из помещения должника, являющегося заложенным имуществом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 13.02.2013 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ЗАО «ОРМА» процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего ФИО8.

Решением от 17.05.2013 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего назначена ФИО4.

Определением от 16.05.2014 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на эту должность назначен ФИО9

Определением от 11.03.2015 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на его место назначен ФИО10.

В обоснование заявления о признании действий (бездействия) ФИО4 ненадлежащими представитель акционеров ФИО7 сослалась на следующие обстоятельства.

По договору ипотеки от 29.04.2011 N 05-2519и1/11 ЗАО «ОРМА» передало в залог ОАО «НОМОС-БАНК» нежилое помещение площадью 196,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> 77Н, лит. А.

По договору ипотеки от 21.03.2012 №12-Ю/015/ДИ ЗАО «ОРМА» передало в залог ОАО «РосДорБанк» нежилое помещение площадью 766,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 103, лит.А.

Определением от 30.04.2013 в реестр требований кредиторов ЗАО «ОРМА» включено требование ОАО «НОМОС-БАНК» в размере 12 445 684 руб. 96 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Оценочная стоимость нежилого помещения по состоянию на 21.01.2011 составляла 21 500 000 руб.

Определением суда от 08.11.2013 установлено требование ОАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» в реестре требований кредиторов ЗАО «ОРМА» в размере 50 000 000 руб. основного долга как обеспеченное залогом по договору об ипотеке №12-Ю/015/ДИ от 21.03.2012.

В обоснование жалобы по настоящему делу ФИО7 указывает, что затягивание реализации залогового имущества привело к нарушению прав акционеров, поскольку они являются поручителями по кредитным договорам от 29.04.2011 N 05-2519вл/11 и от 29.03.2012 N 12-Ю/015Ю, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом спорного нежилого помещения.

Полагая, что арбитражный управляющий ФИО4 затягивала реализацию указанного залогового имущества, представитель акционеров ФИО7 обратилась в суд с настоящей жалобой.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

В том же порядке и в те же сроки рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Признавая ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 по затягиванию реализации имущества ЗАО «ОРМА», находящегося в залоге у ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО «РосДорБанк», суд первой инстанции указал на то, что ФИО4 не приняла своевременных мер по инвентаризации и оценке нежилого помещения площадью 196,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещение, д. 53, корп. 1, пом. 77Н, лит. А. и необоснованно длительно готовила к выставлению на торги нежилого помещения площадью 766,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 103, лит.А.

Между тем суд не учел, что в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба представителя акционеров должника на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в том случае, если такими действиями нарушены права и законные интересы акционеров, однако доказательств нарушения ФИО4 прав и законных интересов акционеров ЗАО «ОРМА» не имеется. При этом залоговые кредиторы (ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО «РосДорБанк») не обращались с жалобами на действия управляющего.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия должника в сообщении о проведении таких торгов должен быть указан порядок ознакомления с предприятием. После назначения на должность конкурсного управляющего ФИО4 принимала меры для выселения из помещения, расположенного по адресу: <...> 77Н, лит. А., ООО «Невский страж». Р

Решением от 15.07.2014 по делу N А56-31427/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2015, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области расторг договор аренды от 15.11.2012 N 1-15, заключенный должником и ООО «Невский страж»; ответчик выселен из нежилого помещения.

Апелляционный суд соглашается с доводами арбитражного управляющего ФИО4 о том, что нахождение в спорном нежилом помещении арендатора не является безусловным препятствием для проведения торгов, но в то же время принятие управляющим мер по выселению арендатора может учитываться при исследовании вопроса о добросовестности и разумности действий управляющего.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя акционеров ЗАО «ОРМА» ФИО7 на бездействие арбитражного управляющего ФИО4

Обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу № А56-77743/2012 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО4 по оценке и реализации имущества закрытого акционерного общества «ОРМА», находящегося в залоге у ОАО «Номос Банк» и ОАО «РосДорБанк», отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева