Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9802/2015) ОАО «Жилкомсервис № 1 Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу № А56-79389/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое
по ООО "ПЕТЕРБУРГГАЗ"

к ОАО «Жилкомсервис № 1 Московского района»

о взыскании задолженности,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилкомсервис №1 Московского района» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, ввиду частичного погашения долга, 3 359 892,69 руб. задолженности, 225 286,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 44 354,01 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 13.03.2015г., с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2015г., заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Жилкомсервис №1 Московского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку, несмотря на наличие подписанных ответчиком актов оказания услуг и сверки расчетов, услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового обслуживания были оказаны истцом с ненадлежащим качеством и не в полном объеме, в связи с чем, сумма задолженности подлежит уменьшению.

Кроме того, истцом не представлены доказательства направления спорных актов в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный на осуществление жилищного надзора.

Полагая, что стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания включена в цену на газ и тариф на услуги по его транспортировке, податель жалобы считает, что указанное обслуживание истец должен осуществлять независимо от условий спорного договора, который не является абонентским.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 13.03.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.01.2014г. стороны заключили договор №.ВД.00957, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать услуги на объектах жилищного фонда, управление которыми обеспечивается ответчиком (заказчиком), по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутри домового газового оборудования (ВДГО), которые включают: техническое обслуживание наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления (общее имущество жильцов); техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования (газовые плиты, водонагреватели и пр. - частная собственность); аварийное обслуживание (содержание аварийных бригад в постоянной (круглосуточной) готовности к локализации и ликвидации аварийных ситуаций); проведение ремонтных работ как на наружных и внутренних домовых газопроводах сети газопотребления (общее имущество жильцов), так и на бытовом газоиспользующем оборудовании (частная собственность).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с января по февраль 2014 года, а также с июня по сентябрь 2014 года (включительно) оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию на общую сумму 4 143 656,37 руб., что подтверждается Актами об оказании услуг: от 31.01.2014г. №ВД000003762, от 28.02.2014г. №ВД000005444, от 30.06.2014г. №ВД000013473, от 31.07.2014г. №ВД000015452, от 31.08.2014г. №ВД000017514, от 30.09.2014г. № Д000019298, подписанными со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 3 359 892,66 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.3.8 договора заказчик обязан производить оплату оказываемых по договору услуг, в том числе и при не обеспечении доступа к объектам (жилым помещениям и помещениям общего пользования). Данное положение закреплено в пункте 2 статьи 781 ГК РФ, согласно которому в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Обеспечение допуска согласно пунктам 4.3.1, 4.3.3 договора возложено на заказчика, в том числе путем своевременного и надлежащего уведомления потребителей газа (жильцов) о порядке и условиях оказания истцом услуг/работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

Таким образом, доводы жалобы о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению в связи с оказанием истцом услуг не в полном объеме из-за отсутствия допуска к обслуживаемым объектам, является необоснованным и подлежит отклонению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг, также не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств ненадлежащего выполнения работ в рамках спорного договора ответчиком суду не представлено.

Согласно имеющимся в деле двусторонним актам, услуги, оказанные в спорный период, приняты ответчиком без замечаний по качеству и объему.

Довод жалобы об отсутствии доказательств направления спорных актов в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный на осуществление жилищного надзора, не приводит к отмене решения суда и на обязательство по оплате оказанных и принятых без замечаний услуг/работ, данное обстоятельство не влияет.

Довод жалобы о том, что из расчета стоимости услуг подлежат исключению расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание, поскольку спорный договор не носит характер абонентского, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Пунктом 59 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 предусмотрено, что оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком, в том числе в виде абонентской платы.

В пункте 3 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» Федеральной службе по тарифам дано указание представить в Правительство РФ проект акта о внесении изменений в Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 №1021, предусматривающих включение платы за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа.

Однако в настоящее время, в указанные основные положения соответствующие изменения не внесены.

Включение платы за аварийно-техническое обслуживание внутридомового газового оборудования не предусмотрено также и распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2013 №567-р, на которое ссылается в обоснование данного довода податель жалобы.

Методические указания по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденные Приказом ФСТ РФ от 15.06.2007 № 129-э/2, применению в настоящем деле также не подлежат, поскольку техническое и аварийное обслуживание установок сжиженного газа истцом не осуществляется.

Таким образом, стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования в настоящее время в тариф на транспортировку газа не включена, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Федеральной службы по тарифам от 13.05.2014 № 9-407, согласно которому действующий порядок государственного ценового регулирования, не предполагающий учет платы за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования при установлении цен на газ и тарифов на его транспортировку, не изменился.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению меду участниками спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 года по делу № А56-79389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.