Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9808/2015 ) ООО «КС-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу № А56-75081/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "КС-Инжиниринг"

к Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КС-Инжиниринг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 25.07.2014 №20-05/128 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №6 об отказе возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 19.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы. Налоговый орган против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "КС-Инжиниринг" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора на оказание услуг, заключение государственной экспертизы от 11.09.2014 и технического паспорта на оборудование.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные заявителем документы не принимается судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку они не представлялись в суд первой инстанции; доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции по не зависящим от него обстоятельствам Обществом не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «КС-Инжиниринг» 17.01.2014 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 9 373 278 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «КС-Инжиниринг» уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.05.2014 № 2603 и приняты решения:

-от 25.04.2014 № 8 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 5771176,00 руб.;

-от 25.07.2014 № 6 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 3966102,00 руб.;

-от 25.07.2014 № 698 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения инспекцией вышеуказанных решений послужили выводы о неправомерном предъявлении ООО «КС-Инжиниринг» НДС к возмещению в сумме 3966102,00 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, в связи с приобретением оборудования у ООО «Авангард». Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность фактического осуществления заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации хозяйственных операций.

Не согласившись с решением инспекции №6 от 25.07.2014 об отказе возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление), в которой просило отменить указанное решение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 08.10.2014г. №16-13/41508, в соответствии с которым решение инспекции №6 от 25.07.2014 об отказе возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, получения налогового вычета, а также права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Представление всех документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. Документы должны подтверждать реальность хозяйственных операций, отвечать предъявляемым требованиям, не содержать противоречий.

Таким образом, исполнение налогоплательщиком обязанности представить в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов является одним из условий возмещения НДС. При осуществлении операций по реализации товаров в таможенном режиме экспорта предъявленные налогоплательщику поставщиками этих товаров суммы НДС подлежат возмещению только в случае, если они документально подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании контрактов от 23.05.2013№ СПБ-21/13 и от 17.06.2013 № СПб-53/13, заключенных с ОАО «Городейский сахарный комбинат» (Республика Беларусь); контракта от 16.07.2013 № СПБ-60/13, заключенного с ОАО «Жабинсковский сахарный завод» (Республика Беларусь); контракта от 06.08.2013№ СПб-61/13 с ООО «Астарта-Киев» (Украина) ООО «КС-Инжиниринг» в режиме экспорта, в адрес указанных организаций, реализовало товары: турбина паровая Р12-3,4/05 с навесным оборудованием, турбогенератор Т-12-2УЗ, комплект сит фильтрованных для центрифуги ВМА К2300, комплект сит фильтровальных для центрифуги ВМА В1750Д, пресс глубокого отжима свекольного жоматип Stord на общую сумму 81 145 268 руб.

Выручка от реализации товара на экспорт отражена налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года по ставке 0 процентов.

Рассмотрев представленные налогоплательщиком документы и проведя комплекс мероприятий налогового контроля, Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки подтвердила правомерность применения ООО «КС-Инжиниринг» налоговой ставки 0 процентов при реализации товара на экспорт в сумме 81 145 268 руб., а также правомерность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 5 786 241 руб.

Вместе с тем, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки сделан вывод о неподтверждении ООО «КС-Инжиниринг», в нарушение ст. 171,172 НК РФ, применения налоговых вычетов за 3 квартал 2013 года при реализации товара (навесное и дополнительное оборудование к турбине паровой Р12-3,4/05 с, турбогенератор Т-12-2УЗ) на экспорт в сумме 3 966 102 руб.

Как следует из материалов дела , Обществом заключен договор поставки №СПБ-13/12 от 15.03.2012г. с ООО «Авангард» на поставку паровой турбины и турбогенератора. В соответствии со Спецификацией №1 к договору поставки № СПБ-13/12 от 15.03.2012г. должна быть осуществлена поставка:

-турбины паровой Р 12-3,4/05 1995г выпуска № 92136, в эксплуатации не была, в исправном состоянии, в заводской комплектации согласно сводной отправочной ведомости, паспорту и документации, стоимость в соответствии со спецификацией 33 000 000,00 руб.,

-Турбогенератора Т-12-2УЗ 1995г. в эксплуатации не был, в исправном техническом состоянии, в заводской комплектации согласно паспорту и документации. Стоимость, в соответствии со спецификацией 22 000 000,00 руб.

Всего стоимость приобретаемого оборудования по Спецификации №1 от 15 марта 2012г. составила 55 000 000 руб., НДС в том числе 8 389 830,51 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 23.04.2013г к Договору поставки № СПБ-13/12 от 15.03.2013 г., внесены изменения в Договор поставки, в том числе указаны новые реквизиты ООО «Авангард», внесены изменения условия оплаты, сроки поставки и стоимость товара.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 03.05.2013г. к Договору поставки № СПБ-13/12 от 15.03.2012г., внесены изменения в спецификацию №1 от 15 марта 2012г. В соответствии с новой спецификацией изменена номенклатура товара и стоимость. В соответствии со Спецификацией №2 от 03.05.2013г. ООО «Авангард» предполагается поставка в адрес заявителя следующего оборудования: Паровая турбина Р 12-3,4/05 1995г выпуска № 92136, в эксплуатации не была, в исправном состоянии, в заводской комплектации согласно сводной отправочной ведомости, паспорту и документации в составе:

-Турбина паровая 12 МВт в сборе в количестве 1 шт., по цене 30 000 000,00 руб.;

-Навесное и вспомогательное оборудование к паровой турбине 12 МВт: бак масляный-1 шт., блок масляных насосов- 1 шт., подогреватель струйный - 1 шт., маслоохладитель - 2 шт., фильтр водяной- 1шт., стопорный клапан - 2 шт., трубопроводы с арматурой согласно комплектовочной ведомости турбины, комплект- 1 шт.; КИП - 1 шт. Сумма по спецификации на дополнительное оборудование 4 000 000,00 руб.

-Турбогенератор - Т-12-2УЗ, 1995г. выпуска, в эксплуатации не был, в исправном техническом состоянии, в заводской комплектации согласно паспорту и документации в составе:

-Статор генератора - 1 шт. стоимость 14 000 000,00 руб.;

-Ротор генератора с возбудителем в сборе- 1 шт. стоимость 8 000 000,00 руб.

Таким образом, сумма по Спецификации №2 от 03.05.2013г. составила 56 000 000,00 руб., в том числе НДС 8 542 372,88 руб.;

Приобретаемое у ООО «Авангард», оборудование было поставлено по Контракту № СПБ-21/13 ОТ 23.05.13г. с ОАО «Городейский сахарный комбинат», Белоруссия; для строящегося сахарного завода. Отгрузка оборудования подтверждена:

- спецификацией №1 к контракту СПБ-21/13 от 23 мая 2013г. на паровую турбину Р-12-3,4/05 стоимость 33 200 000,00 руб., и навесное вспомогательное оборудование на сумму 11 150 000,00 руб., всего на сумму 44 350 000,00 руб.; заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 18.06.2013г. с отметкой об уплате косвенных налогов по месту постановки на учет покупателя от 24.06.2013г. на турбину паровую Р-12-3,4/05 12 МВт в сборе; счетом-фактурой №53 от 23 мая 2013г. на сумму 33 200 000,00 руб.; товарной накладной №53 от 23.05.2013г. на сумму 33 200 000,00 руб., заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 17.09.2013г. с отметкой об уплате косвенных налогов по месту постановки на учет покупателя от 17.09.2013г.на Навесное и вспомогательное оборудование к паровой турбине на сумму 11 150 000,00 руб., товарной накладной №90 от 16.08.2013г на сумму 11 150 000,00 руб., Счетом-фактурой №90 от 18.08.2013г. на сумму 11 150 000,00 руб.

- спецификацией № 2 к контракту СПБ-21/13 от 23 мая 2013г на турбогенератор Т-12-2УЗ, а именно: статор генератора стоимость 16 100 000,00 руб., ротор генератора с возбудителем в сборе стоимость 13 550 000 руб., всего стоимость товара по спецификации 29 650 000,00 руб., заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 17.09.2013г., с отметкой об уплате косвенных налогов по месту постановки на учет покупателя от 17.09.2013г. на статор турбогенератора Т-12-2УЗ, стоимость 16 100 000 руб., ротор генератора с возбудителем в сборе - стоимость 13 550 000,00 руб., всего на сумму 29 650 000,00 руб., счетом-фактурой №79 от 29 июля 2013г. на сумму 29 650 000,00 руб., товарной накладной № 79 от 29.07.2013г. на сумму 29 650 000,00 руб.

- CMR № 4478503, № 4478503, № 4478503 на перевозку до г.Городея, Несвижский район, Республика Беларусь; Паспортом сделки на сумму 74 000 000,00 руб. с ОАО «Городейский сахарный комбинат».

ООО «Авангард» в порядке ст. 93.1 НК РФ по поручению от 28.11.2013 были представлены в налоговый орган документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «КС-Инжиниринг».

Из документов, представленных ООО «Авангард» (поставщик 1 уровня) в подтверждение приобретения товара, впоследствии реализованного Обществу, Инспекцией установлено следующее.

ООО «Авангард» (поставщик 1 уровня) заключены с ООО «СоларСтрой» (поставщик 2 уровня) договор от 19.04.2013 № 07/13 на поставку турбоагрегата марки Й-12-3,4/5 зав. № 92136, год выпуска 1995 в комплекте с генератором Т12-2-УЗ стоимостью 30 000 000 руб. и договор от 04.07.2013 № 28/13 на1 поставку дополнительного оборудования к турбоагрегату марки Р-12-3,4/5 зав. № 92136, год выпуска 1995 стоимостью 15 000 000 руб. В подтверждение приобретения ООО «Авангард» у ООО «СоларСтрой» были представлены товарные накладные от 06.05.2013 № 2, от 16.07.2013 № 8; счета-фактуры от 06.05.2013 № 33, от 16.07.2013 № 36.

Также по поручению от 07.04.2014 ООО «Авангард» (поставщик 1 уровня) в порядке ст. 93.1 НК РФ были представлены в налоговый орган ранее не представленные документы по приобретению товара впоследствии реализованного Обществу, а именно: договор от 15.05.2013 № 08/13, заключенный с ООО «УниСтрой-Сервис» на поставку электрогенератора Т12-2-УЗ стоимостью 14 000 000 руб., счет-фактура от 16.07.2013 № 00000036, товарная накладная от 16.07.2013 № 36.

Таким образом, из документов, представленных ООО «Авангард», инспекцией сделан вывод о том, что изначально по поручению от 28.11.2013 ООО «Авангард» не были представлены документы, подтверждающие приобретение товара (электрогенератора Т12-2-УЗ) у ООО «УниСтрой-Сервис» (поставщик 2 уровня), в представленной книге покупок операция по приобретению товара у поставщика 2 уровня не отражена.

ООО «СоларСтрой» (поставщик 2 уровня) в порядке ст. 93.1 НК РФ были представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Авангард» (поставщик 1 уровня). Однако документы, подтверждающие приобретение товара у поставщика 3 уровня представлены не были. Таким образом, поставщиком 2 уровня ООО «СоларСтрой» приобретение оборудования у поставщика 3 уровня не подтверждено.

ООО «УниСтрой-Сервис» (поставщик 2 уровня) документы в порядке ст. 93.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Авангард» (поставщик 1 уровня) в инспекцию представлены не были. Таким образом, поставщиком 2 уровня ООО «УниСтрой-Сервис» поставка оборудования в адрес ООО «Авангард» не подтверждена.

Инспекция также указывает на невозможность реального осуществления операций по перевозке спорного товара.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «КС-Инжиниринг» создано 01.11.2013 путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «Красный сахар».

В соответствии с условиями договора поставки от 15.03.2012 № СПБ-13/12, заключенного между ЗАО «Красный сахар» и ООО «Авангард» (поставщик 1 уровня) поставка осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем со склада поставщика.

Допрошенный инспекцией в ходе проверки в порядке ст. 90 НК РФ руководитель ООО «КС-Инжиниринг» Никитин О.В. пояснил, что поставка товара до склада ООО «КС-Инжиниринг» в Воронежской области производилась ООО «Авангард» (протокол от 06.02.2014).

Однако, ООО «КС-Инжиниринг» документы (товарно-транспортные накладные) в подтверждение реального факта доставки товара от поставщика ООО «Авангард» в налоговый орган представлены не были.

Поставщиком 1 уровня ООО «Авангард» в подтверждение доставки товара в адрес Общества были представлены акт выполненных работ на перевозку Паровой турбины Р-12-3,4/0,5, 1995 года выпуска от 08.05.2013 № 1, акт выполненных работ на перевозку электрогенератора Т-12-2УЗ от 19.07.2013 № 2, согласно которым заказчиком услуг выступает ЗАО «Красный сахар» (предшественник ООО «КС-Инжиниринг»), а исполнителем ООО «Авангард». При этом товарно-транспортные и транспортные накладные в подтверждение доставки товара в адрес ООО «КС-Инжиниринг» представлены не были.

В подтверждение доставки товара от поставщиков 2 уровня (ООО «Солар Строй» и ООО «УниСтрой-Сервис») ООО «Авангард» (поставщик 1 уровня) в порядке ст. 93.1 НК РФ представило следующие документы:

-договор подряда от 04.07.2013 № 26/13, заключенный между ООО «Авангард» (заказчик) и ООО «СоларСтрой» (исполнитель) на перевозку турбоагрегата марки Р-12-3,4/5 зав. № 92136, год выпуска 1995;

-договор подряда от 06.05.2013 № 27/13, заключенный между ООО «Авангард» (заказчик) и ООО «СоларСтрой» (исполнитель) на перевозку генератора Т-12-2-УЗ;

-акты от 06.05.2013 № 1 на перевозку генератора Т12-2-УЗ и от 16.07.2013 от 16.07.2013 № 1 на перевозку турбины Р-12-3,4/5 зав.№ 92136, согласно которым заказчиком выступает ООО «Авангард», а исполнителем - ООО «СоларСтрой»;

-товарно-транспортные накладные от 06.05.2013 № 1 на транспортировку турбоагрегата марки Р-12-3,4/5 зав. № 92135, год выпуска 1995 от ООО «СоларСтрой» в адрес ООО «Авангард»; от 16.07.2013 № 5 на транспортировку дополнительного оборудования к турбоагрегату марки Р-12-3,4/5 5 зав. № 92135, год выпуска 1995 от ООО «СоларСтрой» в адрес ООО «Авангард»; от 16.07.2013 № 36 на транспортировку электрогенератора Т12-2-УЗ от ООО «УниСтрой-Сервис» в адрес ООО «Авангард».

Представленные ООО «Авангард» (поставщик 1 уровня) акты на выполнение работ на перевозку товара от ООО «СоларСтрой» в адрес ООО «Авангард» не содержат сведения о товарно-транспортных накладных, на основании которых акты были составлены, отсутствует информация о фамилиях водителей, осуществляющих транспортировку груза, количестве, составе и характере груза.

Таким образом, из вышеперечисленных обстоятельств, можно сделать вывод о том, что на основании документов, представленных поставщиками заявителя, а также информации, полученной в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что товар (генератор Т12-2-У3 и дополнительное оборудование (трансформаторы) к турбоагрегату) от ООО «Авангард» в адрес налогоплательщика не мог быть поставлен, так как, заявленный ООО «Авангард» поставщик (ООО «Солар Строй») не имел возможности его поставить. Из информации, полученной от производителя ЗАО «Калужский турбинный завод» следует, что в адрес ООО «Турбострим» (поставщик ООО «СоларСтрой») была поставлена только турбина зав. № 92136.

Инспекцией Направлен запрос в отделение №8608 Сбербанка России для получения информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Калужский турбинный завод", за период с 07.07.2012 по 01.04.2014. Согласно ответу ОАО "Калужский турбинный завод" сообщил:

Паровая турбина Р-12-35/5. зав № 92136 изготовлена в 1995 для Лисичанской ГЭЦ. и не реализована по причине неплатежеспособности заказчика. Распоряжением по предприятию в период с 1995 года по 2012г. турбина до ноября 2012г. числилась на счетах незавершенного производства, а с декабря 2012г. в остатках на складе готовой продукции. Условия хранения - не отапливаемый склад. Гарантийный срок истек в 1998. Состояние оборудования при реализации - требующее доработки. За период 1995г.-2013г. турбины типа Р-12-35/5 ОАО "КТЗ" не выпускались. Отгрузка турбины осуществлялась 08.05.2013г. автотранспортом ООО "Турбострим", автомобиль "МАН", гос. номер 0354РУ , per. 197, п/прицеп гос. номер ВН2423. рег77. Турбина Р-12-3,4/0,5 отличается от турбины типа Р-1 2-35/5 линейными размерами, модернизированной проточной частью, применяемыми комплектующими, методом установки на фундамент. Оборудование данного типа применяется в деревообрабатывающей, пищевой, химической промышленности и на ТЭЦ местного значения. Турбогенератор Т-12-2УЗ 1995г. выпуска не входил в комплект реализации ООО "Калужский турбинный завод" по договору с ООО "Турбострим". По дополнительному соглашению №1 к договор) №30 02-1460 от 23.03.2012г. была проведена доработка блока регулирования с целью перевода его противодавление Р2=5ата. Стоимость работ по доработке блока регулирования - 500 000.00 руб. с учетом НДС. Выпуск турбин данного типа прекращен в 1995г. Определить стоимость оборудования данного типа в условиях 2013г. не представляется возможным:

Таким образом, вышеуказанными поставщиками не представлено подтверждение приобретения остального оборудования.

Представленные товаросопроводительные документы не могут являться подтверждением реальности поставки, ввиду того. не содержат необходимой информации о реальном месте погрузки и разгрузки оборудования, сведениях о транспортных средствах, данных на водителя-перевозчика, дат отгрузки и приема груза.

Кроме того из анализа банковских выписок установлено, что денежные средства, полученные ООО «Авангард» заявителя в размере 49 815 000 000 руб., далее перечислены ООО «СоларСтрой» 15 000 000,00 руб. за оборудование. Остальная сумма, полученная от ООО «Авангард» перечислена ИП Доровский Э.Н. за автошины, ООО "СОЗВЕЗДИЕ" за автошины, ООО "УНИСТРОЙ-СЕРВИС" предоплата за электрогрнератор, ООО «Строймашторг» за услуги, ООО «Ремстрой» за услуги. Анализ банковских выписок по цепочке поставщиков, свидетельствует о том, что оплата произведена только за турбину. Оплата за генератор Т12-2-У3 и дополнительное оборудование (трансформаторы) к турбоагрегату не производилась.

Установить, кто явился поставщиком генератора Т12-2-У3 и дополнительного оборудования (трансформаторы) к турбоагрегату из представленных документов и полученной информации не представляется возможным.

На основании полученных данных налоговым органом сделан вывод о том, что дополнительное оборудование (трансформаторы) к турбоагрегату не могли быть предметом сделок в связи с невозможностью его изначального приобретения у лица, установленного инспекцией производителя товара, а деятельность Общества сводилась к оформлению документов экспортера для возникновения у него возможности заявить о возмещении НДС.

На основании изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган установил ряд обстоятельств и представил доказательства, ставящие под сомнения факты приобретения товара ООО «КС-Инжиниринг» у ООО «Авангард», которое в свою очередь приобрело его у ООО «СоларСтрой», а последнее - у ООО «УниСтрой-Сервис»).

Податель жалобы полагает, что Инспекция неправомерно отказала в признании обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета по НДС по спорному эпизоду, так как он представил все необходимые документы.

Указанный довод несостоятелен, поскольку из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Налоговый орган установил в ходе проверки и представил в материалы дела доказательства, опровергающие реальность хозяйственных операций Общества с ООО «Авангард», также поставщика заявителя с ООО «СоларСтрой», в последнего с ООО «УниСтрой-Сервис» по поставке спорного товара, что, в свою очередь, исключает возможность реализации именно данного товара Обществом на экспорт.

Довод подателя жалобы о том, что данные обстоятельства не лишают заявителя права на применение налоговых вычетов, поскольку реальность приобретения налогоплательщиком спорного товара у ООО «Авангард» и его дальнейшая реализация подтверждены, апелляционная инстанция считает необоснованным.

Для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Суд первой инстанции в рамках настоящего спора на основании надлежащих доказательств (допустимых и относимых) принял во внимание установленные Инспекцией обстоятельства, касающиеся взаимоотношений между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, как имеющие значение для характеристики спорных отношений, а представленные Обществом документы неполны и противоречивы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу № А56-75081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова