Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-981/2015 ) ООО «СтройОптиум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу № А56-34076/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО «Ленмонтаж»

к ООО «СтройОптимум»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНМОНТАЖ» (далее - истец, ООО «ЛЕНМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПТИМУМ» (далее – ответчик, ООО «СтройОптимум») о взыскании 3 195 409 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного авансового платежа по договору подряда №035 от 15.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено наличие косвенных доказательств, подтверждающих факт выполнения дополнительных работ; ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы необоснованно отклонено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения требований ООО «СтройОптимум» возражал.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между ООО «ЛЕНМОНТАЖ» (Заказчик) и ООО «СтройОптимум» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №35, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами с использованием собственных материалов, технических средств, оборудования и механизмов выполнить земляные и свайные работы по адресу <...> соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договорная цена составляет 15 977 045 рублей. Если в смете не учтены виды работ или дополнительные объемы работ, оборудование и материалы, которые отражены в проектной документации переданной подрядчику в производство работ, то подрядчик обязан выполнить эти работы в соответствии с условиями договора. Стоимость этих работ, оборудования и материалов входит в общую стоимость работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в течение 60 календарных дней с момента начала работ.

При этом согласно пункту 5.2 договора работы подрядчик начинает производить в течение 3 рабочих дней после поступления первого авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Договором предусмотрена поэтапная выплата аванса (пункт 6.1 договора):

Первый платеж в размере 20% - 3 195 409 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Данный платеж был перечислен подрядчику платежным поручением от 27.08.2013 №6583 (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и сдать их заказчику.

Согласно пункту 3.14 договора подрядчик обязался предоставлять заказчику в конце каждого месяца справки об объеме и стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), счет-фактуру, исполнительную документацию, но не позднее 23 числа отчетного месяца.

Как следует из пунктов 7.3 договора, а также 9.1 подрядчик обязан проинформировать заказчика за три дня до начала приемки, как отдельных видов работ, так и выполненного этапа об их готовности к сдаче.

Поскольку в установленном договором порядке и сроки работы не были выполнены, уведомлением от 11.04.2014 №129/У ООО «ЛЕНМОНТАЖ» отказалось от договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 13.2, 13.3 договора, и потребовало в 10-дневный срок с даты получения письма перечислить сумму неосвоенного аванса.

Поскольку требование удовлетворено не было, ООО «ЛЕНМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный срок работы, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма № 49 лицо, заявившее требование о взыскании неосновательного обогащения должно доказать факт приобретения либо сбережения Обществом имущества, принадлежащего ему, отсутствие у Общества для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что получатель денежных средств – ответчик, обязан возвратить аванс ответчику ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные договором, в сроки, указанные в нем, и в порядке, предусмотренном условиями 7.3, 9.1 договора к приемке не предъявлены, акты выполненных работ и справки о стоимости по формам КС-2, КС-3 подписаны в одностороннем порядке, что исключает возможность их признания надлежащими доказательствами исполнения подрядчиком своих обязательств по правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств передачи КС-2, КС-3 после расторжения договора – 11.04.2014, а также до вынесения судебного решения по настоящему спору, ответчиком в материалы дела в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

При сверке расчетов 08.10.2014 стороны к согласию не пришли.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец признал выполнение ответчиком работ по разработке котлована на сумму 422 720 рублей, требование удовлетворил частично на 2 772 689 рублей.

ООО «СтройОптимум», оспаривая размер предъявленного к взысканию неосвоенного аванса, указывает на то, что им выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, производство которых повлекло срыв сроков, установленных договором.

Вместе с тем, работы по устройству водоотводной канавы, по подготовке площадки под глухой забор, подготовительные работы по разборке железобетонных фундаментов с выемкой обломков и грунта, а также работы по повторному динамическому испытанию свай в перечень работ по договору согласно смете (Приложение №1) не входят.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, если в смете не учтены виды работ или дополнительные объемы работ, оборудование и материалы, которые отражены в проектной документации переданной подрядчику в производство работ, то подрядчик обязан выполнить эти работы в соответствии с условиями договора. Стоимость этих работ, оборудования и материалов входит в общую стоимость работ.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

В случае выявления в процессе исполнения настоящего договора необходимости выполнения работ, не предусмотренных условиями договора, стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение, в котором указывается наименование, объем дополнительных работ, срок их выполнения и стоимость.

Также в пункте 2.4 стороны установили, что в случае обнаруженной необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик обязан в трехдневный срок известить заказчика о такой необходимости и цене дополнительных работ. Дополнительные работы, выполненные без согласования с заказчиком, не оплачиваются.

О необходимости выполнения дополнительных работ ответчик заказчика в установленном порядке не уведомил, доказательства в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Дополнительные соглашения на проведение дополнительных работ между сторонами также не заключены.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, представленные ответчиком в обоснование заявленной позиции (л.д. 76-81), не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не имеют ссылок на договор и привязки к Объекту. Часть документов не датирована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, если они поданы несвоевременно, вследствие злоупотребления своим правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, за исключением случаев, когда заявитель объективно не имел возможности заявить такое ходатайство своевременно.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также в связи с тем, что ходатайство ответчика заявлено было в последнем судебном заседании (от 30.10.2014), в назначении строительно-технической экспертизы отказал, усмотрев признаки злоупотребления правом со стороны Общества. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что после расторжения договора работы могли быть проведены на объекте иными подрядчиками, определить объем работ, выполненных именно ответчиком, возможности не имеется.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец также не доказал доводов апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу № А56-34076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян