Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9834/2022 ) Общества с ограниченной ответственностью «КёнигИнтерБалт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2022 по делу № А21- 13260/2021 (судья С.Ю. Любимова), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КёнигИнтерБалт» (адрес: 238560, <...>, ОГРН: <***>);

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (адрес: 236041, <...>, ОГРН: <***>)

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КёнигИнтерБалт» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:17:010005:53 на новый срок в преимущественном порядке, выраженного в письме от 24.09.2021 № 39-АК-04/5664.

Решением суда от 24.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что нахождение земельного участка в период с 2013 года по 22.02.2018 в горно-санитарной зоне не препятствовало началу строительства на спорном земельном участке, указал на наличие основания для продления договора аренды на новый срок без проведения торгов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные доказательства.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания, апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, не установил оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства подателя жалобы отказал.

Кроме того, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела ввиду непредставления суду доказательств невозможности их представления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также заблаговременного направления оппоненту (часть 2 статьи 268 АПК РФ, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 22.01.2020 № ФС-2010/01- 02 (далее – договор) был предоставлен в аренду на срок действия инвестиционного проекта земельный участок категории земель – земли особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 39:17:010005:53, общей площадью 34747 кв.м., распложенный по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, район спуска к морю между гостиницей «Русь» и пионерским лагерем «Огонёк».

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора разрешенное использование земельного участка – для проектирования и строительства пляжного СПА бутик-отеля. Арендатор обязуется использовать земельным участок исключительно для вышеобозначенных целей (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 22.01.2010 по 21.01.2022 (на срок действия инвестиционного проекта).

16.08.2021 Общество обратилось в Управление с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:17:010005:53 на новый срок, ссылаясь на наличие у него преимущественного права на заключение такого договора.

В письме от 24.09.2021 Управление указало на отсутствие оснований для реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, ссылаясь на непредставление информации о том, является ли Общество резидентом особой экономической зоны в Калининградской области в соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также информации о ходе реализации инвестиционного проекта.

Кроме того, Управление указало, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), а также по результатам проводимой в 2019 году Управлением проверки установлено отсутствие в границах спорного земельного участка зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, а также то, что земельный участок не используется.

Ссылаясь на необоснованность отказа Управления в заключении договора аренды на новый срок, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности требований Общества, в удовлетворении заявления отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в частности главой V.1 названного Кодекса, введенной в действие с 01.03.2015.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В свою очередь, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права – пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм при несоблюдении в совокупности положений пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка, срок которого истек после 01.03.2015, не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ)

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в пункте 2.2 договора стороны согласовали, что договор действует до окончания срока аренды земельного участка, указанного в пункте 2.1 договора, то есть до 21.01.2022.

Подписывая договор, Общество согласилось со всеми его условиями, включая условия о сроке действия, прекращении договора по истечении срока действия, претензий относительно сданного в аренду имущества заинтересованному лицу заявлено не было.

В свою очередь договор аренды на новый срок и на иных условиях, как верно указано судом первой инстанции, является самостоятельной сделкой, следовательно, отношения сторон по его заключению выходят за рамки правоотношений, возникших из ранее заключенного договора аренды. Установленный вновь принятым законом порядок заключения договоров аренды земельных участков, являющихся государственной или муниципальной собственностью, относится к сфере публичных правоотношений и не может быть урегулирован условиями ранее заключенного сторонами договора.

Доказательств того, что на момент обращения в Управление с заявлением от 16.08.2021 имелась совокупность условий, установленных пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ для заключения с Обществом указанного договора на новый срок без проведения торгов, в том числе условий, установленных подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, а именно, наличия предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ оснований для предоставления без проведения торгов земельного участка, истцом не представлено.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что в течение срока действия договора аренды, в том числе после 22.02.2018, арендатором предпринимались меры направленные на подготовку к строительству пляжного СПА бутик-отеля, то есть для целей которых был предоставлен спорный земельный участок и осуществления им соответствующих всевозможных действий, хотя и не свидетельствующих о возведении объекта недвижимости, но являющиеся необходимыми для начала строительства.

Не было представлено Обществом и доказательств строительства соответствующего объекта в период до 2013 года.

С учетом вышеприведенных правовых норм ссылки Общества на наличие препятствий в использовании земельного участка, в связи с нахождением с 2013 года по 22.02.2018 спорного земельного участка в горно-санитарной охранной зоне не имеют правового значения, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о том, что отказ Управлении в заключении/продлении договора аренды является законным, правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2022 по делу № А21-13260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина