Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-983/2015, 13АП-2445/2015 ) военного прокурора Черняховского гарнизона на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2014 по делу № А21-8918/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению военного прокурора Черняховского гарнизона

к ЗАО «Экран»

3-и лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации;

о привлечении к административной ответственности

установил:

Военный прокурор Черняховского гарнизона (238520, <...>, далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ЗАО «Экран» (236039, <...>, ОГРН <***>, далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование предъявленного требования прокурор ссылается на постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17.10.2014 и материалы проверки, в ходе которой выявлен факт неправомерного использования ЗАО «Экран», в целях осуществления предпринимательской деятельности, находящихся в федеральной собственности нежилых помещений без согласия собственника имущества и без надлежаще оформленных документов.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, военный прокурор Черняховского гарнизона направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела и неправильно применены нормы процессуального права.

Представители общества и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в октябре 2014 года военной прокуратурой Черняховского гарнизона осуществлены надзорные мероприятия по вопросу проверки законности монтажа и эксплуатации ЗАО «Экран» технического оборудования в здании общежития № 1, расположенного по адресу: <...> лит.1.

В ходе проверки установлено, что 25.05.2009 на указанное здание зарегистрировано право оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Черняховская КЭЧ района» Министерства обороны РФ ( № 39-39-06/015/2009-886).

Приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1781 «О реорганизации федеральных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» с 20.12.2010 ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ реорганизовано путем присоединения к нему ФГУ «Черняховская КЭЧ района». После завершения процесса реорганизации ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ стало правопреемником ФГУ «Черняховская КЭЧ района».

В соответствии с передаточным актом от 31.05.2011 ФГУ «Черняховская КЭЧ района» передало объекты недвижимости, в том числе и задание общежития № 1 ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

16.10.2014 совместно с представителем общества произведен осмотром помещений общежития, в ходе которого установлено, что здание общежития используется ЗАО «Экран» для предоставления жильцам телекоммуникационных услуг, в том числе и посредством передачи своего оборудования ООО «Лайзер» для оказания интернет услуг. Документы, дающие право пользования общежитием №1, являющимся объектом федеральной собственности, общество не предоставило.

17.10.2014 военным прокурором Черняховского гарнизона в отношении ЗАО «Экран» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в действиях которого обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор направил в арбитражный суд имеющиеся материалы для привлечения общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные прокуратурой материалы об административном правонарушении в отношении ЗАО «Экран», дал полную оценку установленным по делу обстоятельствам, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 214 ГК РФ ).

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрена сдача федерального имущества в аренду при наличии согласия собственника.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Экран» для оказания телекоммуникационных услуг гражданам, проживающим в общежитии № 1 в феврале 2010 года, с согласия начальника ФГУ «Черняховская КЭЧ района» МО РФ, осуществлен монтаж оптоволоконного кабеля в технических этажах (коридорах) общежития. При этом общество не использует для оказания услуг отдельного помещения, в ходе эксплуатации оборудования технические этажи общежития из оборота не изымаются. Ни в постановлении, ни в акте осмотра не приведены документально подтвержденные данные, на основании которых можно сделать вывод о самовольном использовании ЗАО «Экран» помещений общежития для эксплуатации оборудования.

Так в акте осмотра от 16.10.2014 зафиксировано наличие магистральных кабельных линий, проложенных на вводе в дом и кабельных линий по всему дому, ящик IEK ЩМП-2-0 (расположенный снаружи здания), две коробки коммутационные SPB30A, коммутатор DES3028, установленные в коридоре 2-го этажа, то есть обществом для прокладки оптоволоконного кабеля фактически использованы конструктивные элементы здания (части крыш, стен, потолков технических этажей и коридоров), которые не могут быть выделены как самостоятельные объекты недвижимости, наличие которых необходимо для заключения договора аренды. Организация, наделенная правом оперативного управления, в этом случае продолжает владеть, пользоваться и распоряжаться помещениями общежития, их техническое и функциональное назначение при этом не меняется.

При таких обстоятельствах правила о договоре аренды к спорным отношениям сторон не применяются и согласия собственника для передачи прав на использование спорного имущества третьим лицам, не требуется.

Аналогичная позиция при разрешении вопроса о законности использования объекта недвижимости федеральной собственности, изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики споров, связанных с арендой», согласно которой отдельные конструктивные элементы зданий не являются объектом аренды (п. 1).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что состав правонарушения административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях общества отсутствует, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для привлечения ЗАО «Экран» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 декабря 2014 года по делу № А21-8918/2014 принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу военного прокурора Черняховского гарнизона- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Г.В. Борисова