Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9865/2017 ) Бернарда Эдуарда Валентиновича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2017 по делу № А21-7376/2016 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) ФИО2

к ООО "Баукерамик"

3-е лицо: Харри Гелленбек

о взыскании,

установил:

участник ООО «Баукерамик» ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баукерамик» (далее – ООО «Баукерамик», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Протокольным определением от 29.11.2016 суд удовлетворил ходатайство ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 14.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.Истец указывает, что ввиду отсутствия в Договоре партнерства условий, предусмотренных ст. 430 ГК РФ, оснований для вывода о заключении названного договора в пользу общества не имеется. В связи с этим у Бернарда Э.В. отсутствует денежное обязательство перед ООО «Баукерамик». В свою очередь у ООО «Баукерамик» отсутствуют обязательства перед ФИО2 в части ввода в состав учредителей ООО «Баукерамик». Таким образом, в соответствии с вышеизложенным усматривается, что ввиду отсутствия оснований для исполнения договора партнерства ФИО2 и ООО «Баукерамик», ФИО2 был принят в состав участников общества не по договору партнерства от 01.09.2014 года, как ошибочно полагает суд, а по свободному волеизъявлению единственного учредителя и генерального директора ООО «Баукерамик» Гелленбека X. (на основании решения единственного участника ООО «Баукерамик» Гелленбека X. от 02.10.2014) путем внесения ФИО2 вклада в размере 3 333 руб. в уставный капитал Общества, что подтверждается приходным кассовым ордером № 8 от 02.10.2014.также истец указывает, что ФИО2 узнал о существовании приходного кассового ордера № 13 от 02.09.2014 года на сумму 1 000 000 руб., который он внес в кассу общества, а не в уставныой капитал, лишь в рамках судебных разбирательств. Таким образом, ФИО2 обоснованно заявил исковые требования к ООО «Баукерамик» в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Баукерамик» зарегистрировано 25.09.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – МИ ФНС № 1). Учредителем общества с долей в уставном капитале 10 000 руб. и его генеральным директором являлся ФИО6.

01.09.2014 между ООО «Баукерамик» в лице генерального директора ФИО3 Э.В. подписан договор партнерства следующего содержания: «ФИО6 обязуется ввести Эдуарда Бернарда в состав учредителей ООО «Баукерамик», при этом выделить Эдуарду Бернард 25% от прибыли – ООО «Баукерамик», ИП ФИО4. В свою очередь Эдуард Бернард вносит 2 000 000 руб. для участия в бизнесе ООО «Баукерамик» и ИП ФИО4.

Взнос производится следующим образом: 1 000 000 руб. вносится сразу 05.09.2014 и 1 000 000 руб. в течение одного года, но не позднее чем 01.09.2015».

Договор партнерства подписан ФИО5 и Эдуардом Бернард.

01.09.2014 в рамках договора партнерства ФИО2 предал 1 000 000 руб. ФИО6, являющемуся единоличным исполнительным органом общества и подписавшим приходный кассовый ордер в качестве главного бухгалтера. Указанные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером от 02.09.2014 № 13, а также установлено решением суда от 05.07.2016 по делу А21-9097/2015 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2017.

02.10.2014г. единственный участник ООО «Баукерамик» ФИО6 принял решение об увеличении уставного капитала общества на основании заявления ФИО2 о принятии его в Общество и внесении вклада в уставный капитал в размере 3 333 руб., с 10 000 руб. до 13 333 руб.; о принятии в общество ФИО2 на основании его заявления; об определении размера и номинальной стоимости доли Бернарда Э.В. в размере 25% уставного капитала (номинальная стоимость доли 3 333 руб.).

В решении единственного участника ООО «Баукерамик» от 02.10.2014 отмечено, что на момент принятия настоящего решения вклад ФИО2 внесен в полном объеме.

Факт внесения ФИО2 вклада в размере 3 333 руб. в уставный капитал Общества подтверждается приходным кассовым ордером № 8 от 02.10.2014.

Соответствующие изменения в сведения об Обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10.10.2014г.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ уставный капитал Общества составляет 13 333 руб.; номинальная стоимость доли Бернарда Э.В. составляет 3 333 руб. (25%), номинальная стоимость доли ФИО6 составляет 10 000 руб. (75%).

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослался то, что в результате его действий по внесению 01.09.2014 в рамках договора партнерства в кассу ООО «Баукерамик» денежных средств в сумме 1 000 000 руб. у ответчика образовалось неосновательное обогащение на указанную сумму.

22.09.2016 ФИО2 направил в адрес генерального директора ООО «Баукерамик» претензию с просьбой выплатить в течение пяти дней неосновательно полученные денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Так как претензия была оставлена без удовлетворения ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Баукерамик» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции указал, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2017 по делу А21-9097/2015 установлено, что договор партнерства устанавливает денежное обязательство Бернарда Э.В. и обязательство ФИО6 как участника Общества по принятию корпоративных решений о принятии Бернарда Э.В. в состав участников Общества и о распределении прибыли последнего.

Принятие таких решений относится к компетенции общего собрания участников (единственного участника) общества с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 8, пункт 2 статьи 19, статьи 28, 33, 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - далее Закон № 14-ФЗ).

Поскольку принятие решений по указанным вопросам не относится к компетенции единоличного исполнительного органа Общества, то стороной Договора партнерства следует признать ФИО6, а не Общество, что соответствует положениям пунктов 1, 5 и 9 статьи 67.2 ГК РФ, пункта 3 статьи 8 Закона № 14-ФЗ, а также буквальному значению условий указанного договора.

Согласно п. 1 ст. 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Факт заключения договора партнерства от 01.09.2014 между генеральным директором ООО «Баукерамик» ФИО6, действующим от имени юридического лица, и ФИО2, скрепленным печатью Общества, подтвержден также Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23.03.2016.

С учетом положений ст. 67.2, подп. 1 п. 3 ст. 307.1 ГК РФ, а также гражданско-правовой природы корпоративного договора к спорам, связанным с корпоративными договорами, подлежат применению общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла указанной нормы следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из протокола судебного заседания Гурьевского районного суда Калининградской области от 25.11.2015 видно, что отвечая на вопрос представителя ООО «Баукерамик» ФИО2 сообщил суду, что денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые он передал ФИО6 в его личном кабинете, последний «забрал, хотя должен был внести в бизнес».

В материалах дела имеются доказательства исполнения ФИО6 договора партнерства, который, являясь стороной договора, исполни обязательство по принятию истца в состав участников общества с долей в размере 25% уставного капитала (номинальной стоимостью 3 333 руб.).

Таким образом, как верно указал суд, из материалов дела усматривается, что истец передал третьему лицу денежные средства в рамках договора партнерства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечислены в рамках исполняемого сторонами договора, поэтому основания для взыскания с ответчика 1 000 000 руб. неосновательного обогащения отсутствуют.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2017 по делу № А21-7376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Т.В. Жукова

Е.В. Савина