Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9866/2022 ) ООО «Вегас Шины СНГ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2022 по делу № А21- 7727/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вегас Шины СНГ»

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вегас Шины СНГ» (далее – ООО «Вегас Шины СНГ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Калининградской областной таможни (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган) от 09.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10012020/100220/0014512, 10012020/310120/0010321, 10012020/310120/0010309, 10012020/310120/0010316; от 12.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10012020/310120/0010273, 10012020/310120/0010257, 10012020/310120/0010290; от 13.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/310120/0010319 и обязании Таможню принять таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Решением суда от 17.02.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, в удовлетворении заявления Обществу также отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решения таможенного органа являются неправомерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также Общество ссылается на неправомерный отказ суда в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании вышеназванных решений таможни.

В судебном заседании представитель Таможни выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителей Общества.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство Общества рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее- ЕАЭС) в рамках исполнения внешнеторгового контракта №1 от 20.01.2020 (далее - контракт) заключенного Обществом с компанией «INTROPAREIFENUNDHAHDELSGMBH», Германия, ввезен и помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления (далее - таможенная процедура ИМ40) по ДТ №№ 10012020/100220/0014512, 10012020/310120/0010321, 10012020/310120/0010309, 10012020/310120/0010316, 10012020/310120/0010273, 10012020/310120/0010257, 10012020/310120/0010290, 10012020/310120/0010319 товар: «шины пневматические бывшие в употреблении, для легковых автомобилей, без повреждений и отслоений, пригодные для дальнейшей эксплуатации, глубина протектора не менее 4,0 мм - 6,0 мм, 4,0 мм - 8,0 мм, разных товарных знаков, разных стран происхождения».

Таможенная стоимость указанного товаров определена и заявлена Обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с использованием метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Для подтверждения заявленной стоимости товара Общество представило таможне полный пакет документов в подтверждение таможенной стоимости по ДТ по цене сделки.

В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены, и запросила у Общества дополнительные документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров.

На основании представленных документов таможней сделан вывод, что в представленных Обществом документах имеются признаки возможной недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с чем, по рассматриваемым ДТ, приняты решения от 09.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10012020/100220/0014512, 10012020/310120/0010321, 10012020/310120/0010309, 10012020/310120/0010316; от 12.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10012020/310120/0010273, 10012020/310120/0010257, 10012020/310120/0010290; от 13.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/310120/0010319, согласно которым таможенная стоимость товаров определена на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованном пропуске срока на обжалование решений, отказал Обществу в его восстановлении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Из содержания указанных правовых норм следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемые решения Общество получило в день их вынесения посредством электронного документооборота, то есть 09.04.2020, 12.04.2020, 13.04.2020, соответственно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование решения Инспекции истек 09.07.2020, 12.07.2020, 13.07.2020. С заявлением о признании незаконным решений таможенного органа Общество обратилось в арбитражный суд только 28.07.2020, то есть по истечении срока на их обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество указало на ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также на наличие объективных обстоятельств, затрудняющих сбор документов, подготовку заявления и иных процессуальных документов.

Между тем, процессуальный закон не связывает исчисление срока на обращение в суд с моментом завершения сбора лицом доказательств, необходимых, по его мнению, для судебной защиты его интересов.

Довод подателя жалобы о том, что приказом от 05.05.2020 № 18 с 09.05.2020 по 01.07.2020 включительно работа в Обществе организована в удавленном режиме, не имеет правового значения, поскольку таможенное декларирование по указанным выше ДТ осуществлялось в режиме электронного документооборота, что способствовало своевременному оспариванию вышеназванных решений.

Кроме того, в соответствии с приказом Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2020 № 22 Арбитражный суд Калининградской области сообщил о приостановлении с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) приема документов через канцелярию суда, а также личного приема граждан. Однако подача документов осуществлялась посредством информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) либо с использованием услуг почтовой связи. Арбитражный суд Калининградской области осуществляет деятельность в полном объеме с 12.05.2020.

В данном случае соблюдение срока подачи заявления зависело только от Общества и объективные препятствия для своевременной подачи указанного заявления в Арбитражный суд Калининградской области отсутствовали.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока суд первой инстанции правомерно не усмотрел, не установив уважительных причин его пропуска.

Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 февраля 2022 года по делу № А21-7727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вегас Шины СНГ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова