Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9877/2015 ) открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-78044/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ОГРН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - УФАС по Ленинградской области, Управление) от 30.10.2014 по делу № 146-05-Ш/14 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.03.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Ленэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о неправильном установлении географических и продуктовых границ товарного рынка, на котором Обществом совершено правонарушение, что повлекло неправильное определение размер административного наказания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента изготовления мотивированного постановления Верховным Судом Российской Федерации по делу № А56-76636/2013.

Представитель Ленинградского УФАС доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения, возражал против приостановления производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу с учетом положений статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, ввиду того, что определение, вынесенное в порядке пункта 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, апелляционному суду не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением комиссии УФАС по Ленинградской области № 74-05-637-А/14 Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в ущемлении интересов заявителей – физических лиц в результате необоснованных требований к потребителям установить измерительный комплекс электроэнергии, имеющий возможность передачи информации в центр сбора и обработки данных сетевой организации, и отказе принять в эксплуатацию установленные заявителями с соблюдением действующего законодательства приборы учета электрической энергии, так как такие действия Общества не соответствуют пункту 25(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также пункту 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, что привело к неосуществлению в сроки, предусмотренные названными нормативными документами, технологического присоединения энергопринимающих устройств граждан и ущемило их интересы.

Кроме того, этим же решением в действиях ОАО «Ленэнерго», выразившихся в создании дискриминационных условий потребителям электроэнергии – физическим лицам, заключившим договоры присоединения энергопринимающих устройств, расположенным в границах зоны деятельности ОАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети», к электрическим сетям, и отказе в приеме в эксплуатацию установленных ФИО3 по поручению граждан приборов учета электрической энергии, что могло создать препятствие деятельности Автономной некоммерческой организации «Обучающий технический центр» на рынке по установке приборов учета электрической энергии, установлено нарушение Обществом пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

29.09.2014 в отношении Общества составлен протокол по делу № 146-05-Ш/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 30.10.2014 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 3 275 643 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначения административного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, проверив законность вынесенного Управлением постановления по правилам части 6 статьи 210 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Общества и отмены оспариваемого акта.

Апелляционная коллегия, повторно изучив материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатам которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При этом, в силу части 5 названной статьи, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), с назначением наказания в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Общество включено в реестр субъектов естественной монополии по передаче электрической и (или) тепловой энергии, а соответственно, его положение признается доминирующим в силу части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ.

Услугами по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. При этом, услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, оказываются территориальными сетевыми организациями, являющимися коммерческими организациями (статья 3 Закона № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Названный порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Событие правонарушения, выразившееся в ущемлении интересов физических лиц в результате необоснованных требований к потребителям установить измерительный комплекс электроэнергии, имеющий возможность передачи информации в центр сбора и обработки данных сетевой организации, и отказе принять в эксплуатацию установленные заявителями с соблюдением действующего законодательства приборы учета электрической энергии, так как такие действия Общества не соответствуют пункту 25(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также пункту 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, что привело к неосуществлению в сроки, предусмотренные названными нормативными документами, технологического присоединения энергопринимающих устройств граждан и ущемило их интересы, установлено антимонопольным органом при рассмотрении дела № 74-05-637-А/14 (решение УФАС, том 2, л.д. 161) и Обществом не оспаривается.

Как уже было установлено выше, Обществу вменяется также нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в создании дискриминационных условий потребителям электроэнергии – физическим лицам, заключившим договоры присоединения энергопринимающих устройств, расположенным в границах зоны деятельности ОАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети», к электрическим сетям, и отказе в приеме в эксплуатацию установленных ФИО3 по поручению граждан приборов учета электрической энергии, что могло создать препятствие деятельности Автономной некоммерческой организации «Обучающий технический центр» на рынке по установке приборов учета электрической энергии.

Однако Общество полагает, что при назначении административного наказания Управлением неправильно определены географические границы рынка, на котором Обществом совершено правонарушение, в связи с чем назначенное административное наказание не соответствует требованиям закона.

Податель жалобы не согласен с начислением штрафа исходя из совокупного размера выручки филиала ОАО «Ленэнерго» «Пригородные сети» от деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии и деятельности по осуществлению технологического присоединения за 2013 год, полагая, что в рассматриваемом случае размер штрафа следовало исчислять в соответствии с п. 2 ст. 9 Методики определения продуктовых и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий», утвержденной решением Президиума ФАС России от 01.02.2012 № 3 (далее – Методика), в соответствии с которой, если нарушение совершено в отношении лица, относящегося к категории «население», географические границы в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии для Территориальных сетевых организаций следует определять, например, исходя их территории организационного обособленного района обслуживания электрических сетей (РЭС). Исходя из приведенного пункта Методики такие границы, по мнению Общества, должны соответствовать границам Всеволожожского района электрических сетей филиала ОАО «Ленэнерго» Пригородные сети.

Судом первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела доказательств данный довод Общества обоснованно отклонен.

При этом судом установлено, что для определения размера штрафа Управлением использовалась выручка филиала ОАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети» от деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, так как деятельность по технологическому присоединению не выделяется в самостоятельный товарный рынок, а оказывается сетевыми организациями с целью оказания услуг по передаче электрической энергии.

При определении суммы штрафа УФАС по Ленинградской области руководствовалось Методическими рекомендациями по расчету величины административного штрафа (письмо ФАС России от 19.01.2012 № ИА/1099).

Границы товарного рынка определены Ленинградским УФАС в соответствии с утвержденной Методикой, как границы деятельности соответствующего филиала Общества, так как деятельность по технологическому присоединению не ограничивается энергопринимающим устройством конкретного потребителя, а включает в себя весь комплекс технологически связанных устройств электросетевого хозяйства.

При этом судом обоснованно отклонены ссылки Обществ на необходимость определения границ товарного рынка пределами распределительной сети, присоединение потребителей к которой должно было осуществить Общество, ввиду того, что решением УФАС по Ленинградской области от 16.06.2014 № Р/05/270 в действиях Общества признано нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, совершенное в отношении потребителей электрической энергии, заключивших договоры присоединения энергопринимающих устройств, расположенных в границах филиала Общества «Пригородные электрические сети», а не только Всеволожского района Ленинградской области. Исходя из содержания представленных Обществом в антимонопольный орган документов, в том числе выданных физическим лицам Технических условий для присоединения к электрической сети, аналогичные нарушения были допущены и на территории Тосненского района Ленинградской области (том 2, л.д. 157).

Более того, Управлением в решении от 16.06.2014 № Р/05/270 установлено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не только в отношении физических лиц – населения, но также и в отношении деятельности Автономной некоммерческой организации «Обучающий технический центр» на рынке по установке приборов учета электрической энергии и создании данной организации препятствий в осуществляемой ею деятельности по установке приборов учета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, а также о правильном исчислении и установлении Обществу размера штрафа, по правилам, предусмотренным названной статьей, с учетом определенных УФАС по Ленинградской области географических и продуктовых границ рынка, на котором Обществом допущено нарушение антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиям справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Как видно из расчета штрафа, произведенного антимонопольным органом, им были учтены смягчающие ответственность обстоятельства а именно, добровольное устранение нарушения Обществом (страница 15-16 оспариваемого постановления).

Однако, учитывая помимо данного обстоятельства, также наличие на сегодняшний день тяжелого материального положения Общества, что также подтверждено и не оспаривалось представителем антимонопольного органа, и учитывая, что мера государственного принуждения должна быть сопоставима с характером правонарушения, наступившими последствия, а также учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, апелляционная коллегия полагает возможным уменьшить назначенное Обществу наказание до минимального размера, установленного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ – в размере трех тысячных размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что согласно приведенному Управлением на странице 15 оспариваемого постановления расчету составляет 595571,71 руб.

При этом Общество ошибочно полагает, что минимальный размер штрафа, установленный названной статьей, составляет 100000 руб. По смыслу вышеуказанной нормы КоАП, указанная сумма штрафа устанавливается только в случае, если при ее расчете с учетом приведенных в статьей 14.31 Кодекса правил (от размера выручки от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено правонарушения), сумма будет ниже 100000 руб. Именно для этого случая законодатель ограничил нижний предел штрафа. Во всех остальных случаях минимальный размер штрафа будет исчисляться в размере трех тысячных от суммы выручки правонарушителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 16.03.2015 подлежит изменению, оспариваемое постановление подлежит отмене в части размера штрафа, превышающего 595571,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2015 года по делу № А56-78044/2014 изменить.

Отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 30.10.2014 по делу № 146-05-Ш/14 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части размера штрафа, превышающего 595571,71 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

О.И. Есипова

ФИО5