Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Кротова С.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 17.05.2022
от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 11.03.2020
от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9895/2022) Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2021 по делу № А5669622/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кентавр»
к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кентавр» (далее - Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее - Ответчик, Заказчик), с учетом принятого судом заявления Истца об уточнении исковых требований: 2 986 965 рублей неосновательного обогащения и 663 311 рублей 55 копеек убытков.

По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» и ООО «Петрошип».

Решением суда от 21.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

[A1] В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

ФГУП «Росморпорт» считает недоказанным факт выполнения Истцом части обязательств по договору № 21-27 УЭФ от 20.01.2021; Истец фактически выполнил на судне работы лишь на сумму 1 623 300 руб, которая подтверждается Ответчиком в акте сверки расчетов от 04.02.2022 (л.д.4-10 т.4). Однако указанная сумма уже была оплачена Ответчиком в качестве аванса.

Кроме того, работы общей стоимостью на 1 010 000 рублей Истцом не выполнялись и были выполнены ООО «Петрошип» по договору № 21-74 УЭФ от 16.02.2021, что подтверждается актами выполненных работ № 04/07-21 от 14.07.2021, № 02/07-21 от 12.07.2021, № 02/07-21 от 12.07.2021, № 05/07-21 от 11.07.2021, № 06/07-21 от 12.07.2021, № 03/07-21 от 14.07.2021, (л.д.183-190 т.2). Данные работы были оплачены Ответчиком, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 117, 118 т.3).

Помимо прочего, Ответчик указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что Истцом нарушены сроки выполнения дефектации всех узлов и механизмов судна, которая должна проводиться согласно п. 2.1.5 Договора в первую треть срока ремонта судна, т.е. не позднее 08.02.2021. Вывод суда о приостановке Истцом работ с 12.03.2021 опровергается записями журнала наблюдений, согласно которому Истец продолжал выполнять работы на судне (л.д. 80 т.2). Неверное установление момента начала работ по Договору, нарушение Истцом сроков проведения дефектации, которое не получило оценку суда, фактическое отсутствие приостановки Истцом работ по Договору привело к ошибочному решению о взыскании с Ответчика убытков в размере 663 311,55 рублей.

Также, по мнению ответчика, суд, удовлетворяя требования Истца о взыскании убытков, основывается на нормах п. 3 ст. 716 ГК РФ. Между тем данная норма не применима, поскольку предусматривает взыскание убытков при отказе Подрядчика от исполнения договора, что не усматривается из материалов дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Росморпорт», в качестве Заказчика и ООО «Кентавр», в качестве Подрядчика, заключили 20.01.2021 договор подряда № 21-27 УЭФ (далее Договор) на ремонт судна Ответчика «БГК-326 РИФ» (далее Судно) в объёме, указанном в Приложении № 1 к договору.

Согласно условиям пунктов 2.1.1. и 2.1.2. договора Подрядчик должен был начать выполнение работ по договору в день его подписания и завершить их не позднее 15.03.2021. Таким образом, общая продолжительность ремонта была установлена сторонами в 55 календарных дней.

В соответствии с условиями п.2.1.3. договора, фактическая дата начала работ оформляется сторонами Актом приемки судна в ремонт, а в случае невозможности судна прибыть к месту выполнения работ в день подписания договора, сроки

[A2] выполнения работ (начальный и конечный) переносятся на период задержки прибытия судна к месту выполнения работ.

Согласно подписанному сторонами Акту приемки судна в ремонт, судно было передано Заказчиком Подрядчику в ремонт не в день подписания договора – 20.01.2021, а на 14 дней позже - 02.02.2021.

В соответствии с условиями пунктов 2.1.5. и 2.1.6. договора Подрядчик должен был произвести дефектацию всех узлов и механизмов, указанных в приложении № 1 к договору и предоставить Заказчику Акты дефектации, согласованные с представителем экипажа судна и Регистром.

При проведении дефектации фекальной цистерны судна (далее Цистерна) с проведением замеров остаточных толщин, Подрядчик установил, что отдельные элементы этой цистерны имеют износ, превышающий предельно допустимые значения.

В связи с указанным обстоятельством Регистр потребовал проведения дополнительных замеров остаточных толщин цистерны и по результатам этих дополнительных замеров признал, что цистерна не подлежит ремонту и необходимо изготовить новую цистерну. Данное обстоятельство было зафиксировано в составленном Подрядчиком и согласованном с представителями судовладельца судна и Регистром Акте дефектации. Технологические указания на ремонт № К4-2 от 09.03.2021.

В составленном Подрядчиком и согласованном с представителями судовладельца судна и Регистром втором Акте дефектации цистерны № К4-1 от 09.03.2021 был определен объем работ, необходимых для демонтажа непригодной для ремонта цистерны, изготовления новой цистерны, её доставка на борт судна, монтаж и обвязка цистерны трубопроводами.

В связи с тем, что приложением № 1 к договору не было предусмотрено изготовление и поставка на судно новой фекальной цистерны и проведение дополнительных работ указанных в Акте дефектации № К4-1 от 09.03.2021, Подрядчик, выполняя условия п.3.5. договора и п.1 статьи 716 ГК РФ, письмом № 35 от 12.03.2021 известил Заказчика о том, что цистерна признана Регистром не пригодной для ремонта и подлежит замене.

Письмом № Ф1030-14/1581-ИС от 16.03.2021 Заказчик сообщил о своем согласии на проведение дополнительных работ указанных в письмах Подрядчика № 29 и № 35 и запросил от Подрядчика коммерческое предложение на стоимость дополнительных работ. Данное коммерческое предложение было направлено Заказчику Подрядчиком при письме № 44 от 19.03.2021, с указанием срока выполнения дополнительного объёма работ в 23 дня.

После получения данного письма Подрядчика Заказчик 23.03.2021 направил Подрядчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору. Данная претензия была отклонена Подрядчиком письмом № 46 от 23.03.2021, со ссылкой на отсутствие вины Подрядчика в том, что ремонт судна не завершен в указанный в договоре срок.

В связи с тем, что для получения новой банковской гарантии, на выполнение работ ранее не предусмотренных условиями договора, Подрядчик должен был предоставить банку подписанное между Заказчиком и Подрядчиком соглашение на выполнение указанного в нём объёма работ, содержащее срок действия этого соглашения, Подрядчик письмом № 50 от 12.04.2021 сообщил Заказчику о

[A3] необходимости подписания дополнительного соглашения к договору, содержащее сведения о согласованных сторонами сроках работ.

В связи с тем, что в дополнительном соглашении № 1, содержавшем сведения о выполнении дополнительного объёма работ по договору, отсутствовали сведения о таком существенном условии, как срок выполнения указанных в соглашении работ, Подрядчик письмом № 60 от 18.05.2021 сообщил Заказчику о необходимости включения условия о сроках выполнения работ в условия дополнительного соглашения № 1, а письмом № 63 от 25.05.2021 дал Заказчику дополнительные пояснения о возможности выполнения дополнительных работ и сроках завершения ремонта судна.

После получения вышеуказанного письма Подрядчика Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо № Ф1030-14/3043-ИС от 25.05.2021, уведомляющее Подрядчика об отказе Заказчика от исполнения договора подряда.

В связи с тем, что к моменту получения Подрядчиком вышеуказанного уведомления Заказчика большая часть работ, предусмотренных Приложением № 1 к договору подряда и приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1, направленному Заказчиком Подрядчику при письме № Ф1030-14/2752-ИС от 04.05.2021 была Подрядчиком выполнена, Подрядчик, руководствуясь статьей 717 ГК РФ предъявил к Заказчику претензию от 02.07.2021 об оплате стоимости тех работ по договору, которые были выполнены Подрядчиком на момент получения уведомления Заказчика об отказе от исполнения договора подряда.

Помимо требования об оплате выполненных Подрядчиком к моменту расторжения договора работ, Подрядчик, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, заявил в претензии требование о возмещении Заказчиком убытков, которые Подрядчик должен понести в результате предъявленных к нему со стороны ПАО «Совкомбанк» регрессных требований о возмещении ему сумм неустоек за задержку сроков выполнения работ, в размере 149 116,55руб. и за задержку оформления новой банковской гарантии, в размере 514 195руб., выплаченных банком Ответчику на основании условий выданной в его пользу банковской гарантии.

Претензия Подрядчика была оставлена Заказчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем Подрядчик передал спор на рассмотрение суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми

[A4] требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь статьями 309, 431 ГК РФ, а также условиями пунктов 2.1.3. и 6.7. договора подряда, обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что срок фактического начала выполнения работ по договору не должен исчисляться с момента подписания сторонами Акта приемки судна в ремонт и, что члены экипажа судна, подписавшие представленные истцом в материалы дела технические акты и акты дефектации, не являлись лицами, уполномоченными на их подписание.

Буквальное содержание условий указанных в п.2.1.3. договора устанавливает, что «Фактическая дата начала работ оформляется Сторонами Актом приемки судна в ремонт, подписываемым уполномоченными представителями Сторон.».

Ссылка Ответчика на условия п.6.8. договора является необоснованной, поскольку данный пункт договора регламентируют порядок сдачи-приемки работ при окончании выполнения работ по договору. В данном случае Ответчик отказался от исполнения договора, в связи с чем правоотношения сторон по оплате предусмотренных условиями договора работ регламентировались положениями статей 309 и 717 ГК РФ, т.е. Истец должен был доказать, что он выполнил определенную часть работ по договору, а Ответчик должен был эту часть работ оплатить.

Суд, оценив предоставленные сторонами доказательства, подписанные членами экипажа судна акты дефектации (т.1, л.д.51-54,107-142), технические акты (т.1, л.д.92-101), журнал наблюдения за проведением ремонтных работ в 2021г (т.2, л.д. 72-91), правомерно признал факт выполнения Истцом той части работ, которая была подтверждена данными документами.

Условия п.6.7. договора подряда предусматривают, что до подписания единого Акта сдачи-приемки выполненных работ Подрядчик согласовывает соответствующие объемы выполненных работ с уполномоченными представителями экипажа судна путем проставления ими своих подписей и печати судна.

Права и обязанности членов экипажа судна, согласно части 1 статьи 57 Кодекса торгового мореплавания РФ, регламентируются законодательством Российской Федерации, в том числе Уставом службы на судах.

Полномочия капитана судна, старшего механика судна и иных членов экипажа судна, подписавших представленные Истцом технические акты и акты дефектации по их заведованию, основаны на положениях Устава службы на морских судах (далее Устав службы), утвержденного приказом Минтранса России от 04.06.2018г № 224.

Согласно пп.1) п.4.1. Устава службы, основу организации службы на судне составляет судовое заведование, устанавливающее ответственность экипажа судна за состояние и готовность к эксплуатации судовых конструкций и технических средств.

Согласно подпунктам 1 и 3 п.5.4. Устава службы, члены экипажа судна, ответственные за заведование, обязаны обеспечить проверку состояния и готовность к эксплуатации судовых конструкций и технических средств, в том числе, при возобновлении сроков действия судовых документов.

Подписи членов экипажа судна, подписавших находящиеся в материалах дела технические акты и акты дефектации, заверены, в соответствии с условиями п.6.7. договора, печатью судна находящейся в распоряжении его капитана.

[A5] Ответчик, ссылаясь на положения п.1 ст.57 КТМ РФ и п.1 ст.182 ГК РФ утверждает, что члены экипажа судна, не имея доверенности Ответчика, не имели полномочий на подписание тех актов, которые были ими подписаны и предоставлены Истцом суду, а указанный в решении суда Устав службы на морских судах регламентирует лишь трудовые отношения на судне и не может порождать последствий при осуществлении гражданско-правовых отношений.

Утверждение Ответчика, что в силу положений п.1 ст.57 КТМ РФ права и обязанности членов экипажа судна, предусмотренные Уставом службы, не могут порождать правовых последствий при осуществлении имущественных отношений между Истцом и Ответчиком, опровергается содержанием ст.1 КТМ РФ, в п.2 которой указано, что имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания регулируемого данным кодексом, регулируются им в соответствии с ГКРФ.

В данном случае, условия договора предусматривали совершение членами экипажа судна определенных действий от лица Ответчика, в зависимости от их прав и обязанностей, определяемых их заведованием (п.5.4.1. договора).

Содержание прав и обязанностей конкретных лиц судового экипажа по заведованию определяется указанным в п.1 ст.57 КТМ РФ Уставом службы.

В силу положений ст.402 ГК РФ Ответчик несет ответственность за действия своих работников, в том числе и те, которые были ими совершены в целях исполнения обязанностей Ответчика предусмотренных условиями договора подряда, в соответствии с теми правами и обязанностями, которые они исполняли' в силу положений Устава службы на морских судах.

Ссылка Ответчика на положения п.1 ст.182 ГК РФ является необоснованной, поскольку положения данной правовой нормы регламентируют отношения, возникающие при совершении сделки, а не при исполнении конкретных обязательств указанных в уже заключенной сделке.

Что касается ссылки Ответчика на доверенности, выдаваемые им членам экипажей своих судов на основании ст. 185 ГК РФ, то подобных доверенностей в материалах дела нет и ссылок на наличие таких доверенностей у членов экипажа судна в договоре не имеется.

Составленный старшим механиком судна «БГК-326 «РИФ» и утвержденный его капитаном Журнал наблюдения за проведением ремонтных работ на 2021 год (далее Журнал наблюдений), представленный Ответчиком суду при отзыве на иск в качестве доказательства по делу, также подтверждает факт выполнения Истцом определенных работ, предусмотренных условиями Приложения № 1 к договору или условиями приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1, направленного Ответчиком Истцу при письме № Ф1030-14/2752-ИС от 04.05.2021.

Выполнение Истцом тех работ, которые были поручены Ответчиком Истцу, факт выполнения которых подтвержден документами, подписанными капитаном судна и иными членами экипажа судна несущими в соответствии с Уставом службы ответственность за состояние и готовность к эксплуатации судовых конструкций и технических средств, а также представителем Регистра, свидетельствуют о том, что в результате действий Истца, по проведению согласованных с Ответчиком ремонтных работ на судне, Ответчик получил положительный результат от приведения определенных частей корпуса судна, судовых конструкций, механизмов и оборудования судна в состояние, соответствующее требованиям Регистра при освидетельствовании судна.

Утверждения Ответчика, что часть работ, стоимость которых заявлена Истцом ко взысканию, была выполнена ООО «Петрошип», суд оценил критически.

[A6] ООО «Петрошип», являясь третьим лицом по делу, не направило в суд своего представителя и не предоставило суду отзыва на иск, подтверждающего факт выполнения ООО «Петрошип» на судне Ответчика тех работ, на которые указывал Ответчик.

Документы, представленные Ответчиком суду в подтверждение того, что ООО «Петрошип» выполнило на судне Ответчика работы, аналогичные тем, которые были включены в смету-ведомость заключенному между Ответчиком и Истцом договора, были оценены судом во взаимосвязи с оценкой иных доказательств по делу, свидетельствующих о выполнении конкретных работ Истцом.

Из Журнала наблюдений, предоставленного суду в качестве доказательства по делу самим Ответчиком при отзыве на иск, следует, что данный журнал содержит сведения о ремонтных работах, которые производились различными судоремонтными организациями на судне Ответчика в течение 2021 года. Однако внесенные в данный журнал старшим механиком судна сведения, заверенные затем капитаном судна, не подтверждают утверждения Ответчика о том, что ООО «Петрошип» выполняло какие-либо ремонтные работы на борту судна в 2021 году.

Ответчик с пояснениями от 14.02.2021 предоставил в материалы дела копию Журнала технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте, составленный в соответствии с Руководством Регистра по техническому наблюдению за ремонтом морских судов (далее Журнал наблюдений Регистра).

Оценивая содержание данного доказательства, суд отметил, что Регистром в данном журнале подтверждены факты освидетельствованы им, в указанные в журнале даты, указанных в журнале судовых конструкций, механизмов, оборудования, в том числе и тех, факт дефектации и/или ремонта которых подтвержден находящимися в материалах дела актами дефектации или техническими актами, имеющими подписи не только членов экипажа, но и представителя Регистра.

Последняя запись в Журнале наблюдения Регистра, подтверждающая выполнение работ необходимых для освидетельствования судна Регистром, произведена представителем Регистра 20.08.2021. Доказательств того, судно по результатам выполненного на нем ремонта было освидетельствовано Регистром на предмет восстановления его класса в более позднюю, чем 20.08.2021 дату, Ответчик суду не предоставил.

Суд отметил, что в заверенном подписями представителей Регистра Журнале наблюдений Регистра отсутствуют сведения о том, кто именно выполнял те ремонтные работы, результат которых освидетельствовал Регистром.

Стоимость работ выполненных на судне Ответчика Истцом или привлеченными им субподрядчиками, до момента получения Истцом уведомления Ответчика об отказе от исполнения договора, в соответствии с условиями Приложения № 1 к договору или условиями Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1, направленного Ответчиком Истцу при письме № Ф1030-14/2752-ИС от 04.05.2021, составляет 4 529 550 руб. Из указанной суммы Ответчиком оплачено, в порядке аванса, 1 542 585 руб.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ Ответчик, отказавшийся от исполнения договора, должен был выплатить Истцу остаток стоимости выполненных им работ в размере 2 986 965 руб., но, поскольку данные денежные средства Ответчиком не были выплачены добровольно, в силу положений статьи 1102 ГК РФ они являются неосновательным обогащением Ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

Невозможность завершения Подрядчиком работ в срок установленный условиями договора, равно, как и невозможность получения им от банка новой

[A7] банковской гарантии в установленный договором срок, возникли по обстоятельствам, зависящим от Заказчика, поэтому он не имел права на взыскание с Подрядчика неустойки за нарушение вышеуказанных условий договора. Однако Ответчик использовал условия выданной в его пользу ПАО «Совкомбанк» банковской гарантии и в результате заявленных банку требований о выплате неустоек, получил неосновательное обогащение от получения от банка денежных средств, соответственно, в размере 149 116,55 руб. и 514 195 руб.

Данные денежные средства, в силу положений пп.3) пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 15 ГК РФ, одновременно являются убытками Истца, так как согласно вступившим в законную силу и предоставленным в материалы дела судебным актам, вынесенным Арбитражным судом Костромской области по делам № А317018/2021 и № А31-7019/2021, указанные денежные средства взысканы судом с ООО «Кентавр» в пользу ПАО «Совкомбанк».

В силу положений пункта 3 статьи 716 ГК РФ указанные выше убытки Истца, в общей сумме 663 311 руб.55 коп., обоснованно взысканы с Ответчика, поскольку они возникли по обстоятельствам, зависящим от Ответчика, о наличии которых он был уведомлен Истцом.

Применение судом при вынесении решения положений статей 716 и 717 ГК РФ является законным и обоснованным, поскольку суд установил отсутствие вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору и поэтому правильно применил последствия, предусмотренные п.3 ст.716 и ст.717 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-69622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

[A8] Председательствующий В.А. Семиглазов

Судьи С.М. Кротов И.В. Масенкова