Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9898/2014 ) ОАО «Пролетарский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу № А56-70440/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения"

к ОАО "Пролетарский завод"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" (Россия 192029, Санкт-Петербург, ул.Дудко, д. 3, ОГРН: <***>) (далее – Истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Пролетарский завод" (Россия 192029, Санкт-Петербург, ул.Дудко, д.3, ОГРН: <***>) (далее – Ответчик, Завод) о взыскании 6 383 895 руб. 58 коп. задолженности по договору № 3092/ОКР-09-45/168 от 22.03.2011, а также 1 059 500 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что договор № 3092/ОКР-09-45/168 от 22.03.2011 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет. Кроме того, Завод считает, что договором не предусмотрено обязанности заказчика по поэтапной оплате выполненных работ.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Завод своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора подряда от 22.03.2010 3092/ОКР-09-45/168 (далее – Договор), заключенного между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) в отношении проектных работ по теме: «Разработка РКД и ЭД, авторский надзор и техническое сопровождение при изготовлении и участие в испытаниях кранов КЭМ18, КЭМ18-1, КЭМ20, КЭМ20/5 для ПЭБ пр.20870», полный объем которых установлен в ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. Договора).

Сроки исполнения, а также порядок приемки и сдачи работ определен сторонами в разделе третьем Договора, согласно пункту 3.3. которого датой исполнения обязательств исполнителем является дата подписания двухстороннего акта приемки работ, который служит основанием для закрытия Договора (этапа Договора).

Стоимость работ и порядок расчетов установлены в разделе четвертом Договора, действующем с учетом протокола согласования цены № 352.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ, 10.10.2013 Институт направил в адрес Завода претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Доводы Ответчика о незаключенности Договора не принимаются апелляционным судом, поскольку из его содержания следует, что сторонами согласованы существенные условия договора, в том числе его предмет (п. 1.1), уточненный в ведомости исполнения (приложение № 2), являющейся в силу п. 1.2. Договора его неотъемлемой частью.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Договор был подписан сторонами, Ответчиком перечислен аванс, приемосдаточные акты и технические акты имеют ссылку на Договор, содержат указание на выполнение соответствующего этапа работ, указание на передаваемую по акту документацию, возражений по составу, объему и качеству переданной документации со стороны Ответчиком заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал Договор заключенным.

Согласно пункту 1 статья 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 3.4. Договора датой исполнения обязательств заказчика по этапу (договору в целом) считается дата перечисления средств на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет по договору (этапу) производится на основании двухстороннего акта приемка работ, в течение 7-ми дней с момента выставления счета исполнителем (пункт 4.4. договора).

При этом в материалах дела имеется письмо Института от 22.04.2010 № ОКР-124, согласно которому п. 4.4. Договора предложено изложить в следующей редакции: «Заказчик производит расчеты с Исполнителем за выполненную по настоящему договору работу, по законченным и сданным этапам в размере их цены, за вычетом выплаченного аванса, на основании двухстороннего акта приемки работ, в течение 10-ти дней с даты их подписания при условии получения средств от гензаказчика». Письмом от 29.04.2010 № 571/02/с Завод принял указанную выше редакцию пункта 4.4. Договора, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что Договором не предусмотрена обязанность оплаты работ по этапам, представляются неубедительными.

Как было установлено судом первой инстанции, предусмотренное Договором авансирование производилось Заводом исходя из стоимости этапа работ, акты выполненных работ по этапам 2.1, 2.3, 3.2, 4.2 и 5.2. подписаны Заводом без замечаний, возражений по качеству выполненных работ Ответчиком до настоящего времени не заявлено, в связи с чем исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в общей сумме 6 383 895 руб. 58 коп.

Требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к просрочке оплаты каждого этапа работ в общей сумме 1 059 500 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина