Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9900/2015 ) ООО "Сургутэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу № А56-55229/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Псковнефтепродукт"

к ООО "Сургутэкс"

3-е лицо: 1) ООО ""ТСБ-Брокер", 2) ОАО "Сургутнефтегаз"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» (ОГРН: <***>, место нахождения: 180000, Псков, Октябрьский пр. д.4, далее - ООО «Псковнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутэкс» (ОГРН:<***>, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул.Подкавырова д.37, далее - ООО «Сургутэкс», ответчик) о взыскании 193 222 руб. 35 коп. нанесенного материального ущерба, возникшего вследствие недостачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены ОАО «Сургутнефтегаз», ООО «ТСБ-Брокер».

Решением суда от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ООО "Сургутэкс" является надлежащим ответчиком необоснован, поскольку уступка права требования по договору поставки не осуществлялась, следовательно, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Кроме того, ответчик указывает на то, что акт от 15.06.2011 №2 подписан неуполномоченным на приемку данной продукции представителем истца, вследствие чего факт недостачи документально не подтвержден.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора, заключенного между ООО «Псковнефтепродукт» и ООО «ТСБ-Брокер» на оказание брокерских услуг от 15.11.2010 № ТСБ 28, между ООО «ТСБ-Брокер» (покупателем) и ООО «Сургутэкс» (поставщиком) заключен договор поставки от 04.04.2011 № 11-002 (далее - Договор).

На основании Договора по железнодорожной накладной № ЭЛ 347686 в цистернах № 50121854, 53897997 за пломбами отправителя со станции Кириши Окт. ж.д., в адрес Сущевской нефтебазы филиала Великорусской нефтебазы ООО «Псковнефтепродукт» был отгружен бензин неэтилированный марки Регуляр-92 в количестве 113 163 кг.

17.06.2012 указанные цистерны прибыли на станцию Сущево Окт. ж.д. с исправными пломбами отправителя и в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации были переданы грузополучателю без проверки массы груза, о чем имеется отметка в железнодорожной накладной № ЭВ 347686 и составлен акт приема (выдачи) вагонов (контейнеров) с грузами, охраняемыми работниками ФГП ВО ЖДТ России серии ВО 1108 от 17.06.2012.

При вскрытии цистерн и проведении замеров было установлено, что сверхнормативная недостача составляет 6 153 кг, о чем составлен акт об обнаружении недостачи от 13.11.2011 № 14, а также акт приемки нефтепродуктов по количеству от 20.06.2012 № 01, в котором указано, что цистерны технически исправны, недостача груза выявлена комиссией в процессе приемки груза, недостающее количество могло вместиться в цистерны.

Нефтепродукты были полностью оплачены ООО «Псковнефтепродукт» платежными поручениями от 31.05.2012 № 55805 и от 04.06.2012 № 56740.

В результате недостачи ООО «Псковнефтепродукт» нанесен ущерб в размере 62 261 руб. 73 коп. (с учетом уточнений).

Поскольку положительного ответа от ООО "Сургутэкс" на направленную в его адрес претензию от 05.07.2012 № 1-11/18 не последовало, ООО "Псковнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу пункта 6.8.1 Договора поставки порядок приемки товара по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7.

Поскольку стороны в Договоре поставки предусмотрели, что при приемке продукции они должны руководствоваться названными Инструкциями, следовательно, надлежащим доказательством неисполнения ООО «Сургутэкс» своих обязательств по Договору поставки по количеству является акт, составленный в соответствии с требованиями Инструкции № П-6.

В соответствии с пунктом 25 Инструкции П-6 если при приемке продукции с участием представителя, указанного в пунктах 17 и 18 названной Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом, который должен быть составлен в день выявления недостачи.

В настоящем случае работниками ООО «Псковнефтепродукт» проверено количество поступившей продукции в каждой цистерне, данные, полученные при замере отдельно по каждой цистерне, занесены в акт об обнаружении недостачи от 17.06.2012 № 01 и акт приемки нефтепродуктов по количеству от 20.06.2012 № 01, выведена общая сумма недостачи.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела акт приемки нефтепродуктов по количеству от 13.10.2011 N 7 соответствует требованиям Инструкции П-6.

Во исполнение пункта 17 Инструкции и пункта 6.8.2 договора поставки ООО "Псковнефтепродукт" телеграммами от 17.06.2012 № 17017 и 18.06.2012 № 26017 вызвало представителей ООО "Сургутэкс" и ООО "КИНЕФ" для осуществления двухсторонней приемки. Между тем, телеграммы оставлены без ответа и сотрудники вызываемых организаций для принятия участия в приемке и оформлении необходимых документов не направлены.

ГОСТ Р 8.595-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений» (далее - ГОСТ) устанавливает единые требования к расчету погрешности измерений при проведении расчетов косвенным методом статических измерений, оператором Филиала ООО «Псковнефтепродукт» при расчете была сделана техническая ошибка, которая привела к увеличению показателя погрешности измерения, а именно в Акте приемки указано значение 695 кг., а фактически погрешность по цистерне № 50121854, составляет 298 кг., цистерна № 53897997 не участвует в определении недостачи, так как в ней обнаружены излишки, на основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.8.4 Договора поставки, которым установлено, что в случае выявления при приемке недостачи меньше определенного в соответствии с ГОСТ показателя погрешности измерений претензии по количеству не подлежат удовлетворению, общая недостача по двум цистернам доставленным, по одной железнодорожной накладной ЭЛ 347686, фактически составляет 6 153 кг., что все равно превышает ранее приведенный показатель погрешности измерений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сохранность поступившей в адрес истца продукции ООО "Псковнефтепродукт" обеспечена надлежащим образом. Указанное подтверждается актом приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузом, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серии ВО 1108 от 17.06.2012 (лист дела 55). Цистерны № 50121854, 53897997 переданы работниками охраны работникам филиала Сущевской нефтебазы ООО "Псковнефтепродукт" 10.10.2011 в 14 час. 45 мин. Представленная в дело ведомость подачи и уборки вагонов № 064014 свидетельствует о подаче указанных цистерн на подъездные пути необщего пользования, расположенных на территории филиала ООО «Псковнефтепродукт» непосредственно 13.11.2011 в 14 час. 55 мин. Иными словами, временной разрыв между передачей истцу цистерн и постановкой их под выгрузку отсутствует. Согласно ведомости № 064014 цистерны с 17.06.2012 по 20.06.2012 (в течение всего времени приемки) находились на охраняемой круглосуточно как взрывопожароопасный объект, оборудованной средствами освещения и видео фиксации территории филиала ООО "Псковнефтепродукт" и никому не передавались. Невнесение в акт приемки нефтепродуктов по количеству информации об условиях хранения продукции обоснованно не расценено судом как свидетельство отсутствия охраны цистерн. Доказательств, опровергающих сохранность поступившего груза, в дело не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо оснований считать представленный в материалы дела акт приемки нефтепродуктов по количеству ненадлежащим доказательством недопоставки ответчиком товара суд апелляционной инстанции с учетом приведенных обстоятельств не находит.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Сургутэкс" не является надлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, ООО "Псковнефтепродукт" в рамках заключенного с ООО "ТСБ-Брокер" договора на оказание брокерских услуг поручил брокеру (ООО "ТСБ-Брокер") совершить от его или своего имени, но за счет клиента (ООО "Псковнефтепродукт") сделки купли-продажи в отношении биржевого товара (в данном случае нефтяной продукции). За выполнение поручений в рамках брокерского договора клиент выплачивает брокеру вознаграждение. Оплата требуемых сборов и необходимых расходов осуществляется также за счет клиента.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Действуя в рамках взятых на себя брокерским договором обязательств, ООО "ТСБ-Брокер" заключило с ООО "Сургутэкс" (поставщик) договор поставки биржевого товара согласно заключенным биржевым сделкам.

В обоснование своего права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Сургутэкс" истец сослался на то, что им в рамках агентского договора произведена полная оплата биржевого товара.

В данном случае к спорным правоотношениям применимы положения главы 51 Гражданского кодекса (комиссия).

Комиссионер в силу статьи 993 Гражданского кодекса не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента; при неисполнении третьим лицом обязательств по сделке, заключенной с ним комиссионером для комитента, права по такой сделке должны быть переданы комитенту. Статьей 387 Гражданского кодекса предусмотрена возможность перехода права кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств не только по перечисленным в данной норме права основаниям, но и в других предусмотренных законом случаях.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства для исполнения брокером поручения по договору оказания брокерских услуг перечислены, расчеты за поставленную продукцию ООО "Псковнефтепродукт" произведены. Претензий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора поставки ООО "Сургутэкс" к брокеру не предъявлено.

Особенность цессии, происходящей по статье 993 Гражданского кодекса, заключается в том, что в ней основанием передачи прав является закон (статья 382 Гражданского кодекса), в силу чего для перехода прав достаточно выражения воли одним лицом - принципалом.

Поскольку оплата истцом поставки нефтепродуктов в полном объеме произведена, сведения о наличии у него каких-либо долгов перед брокером в дело не представлено, вывод суда об удовлетворении исковых требований ООО "Псковнефтепродукт" за счет ООО "Сургутэкс" (поставщика товара) апелляционная инстанция считает правильным и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований его для отмены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 399 рублей подлежит возврату ответчику в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2015 года по делу № А56-55229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сургутэкс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сургутэкс» из федерального бюджета 399 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 19 марта 2015 года № 689.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

В.М. Толкунов