Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9900/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-87066/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГТО»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой»

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГТО» (далее – ООО «ГТО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (далее – ООО «ПромДорСтрой», ответчик) 917 000 руб. долга, 26 244 руб. 54 коп. неустойки по договору от 05.08.2020 № 376-ОП/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 10.02.2022 по делу № А56-87066/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о выполнении истцом работ по Этапу № 6 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: такие работы истцом не выполнялись и никогда не принимались ответчиком. Истец отказался от Договора ранее завершения работ по Этапу № 6, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения истцом работ по Этапу № 6 Срок исполнения Этапа № 6 в соответствии с Календарным планом - до 20.06.2021. Ответчик не оспаривает, что истцом были выполнены работы по Этапам № 1-5. Однако учитывая цель заключения Договора с истцом - выполнение работ в рамках государственного контракта, единственной потребительской ценностью в результатах работ истца по Этапам № 1 - 5 является возможность предъявления этого результата государственному заказчику СПб ГБУ «Мостотрест», что невозможно без выполнения работ по Этапу № 6. В свою очередь, истец не обеспечил прохождение документацией государственной экспертизы и получение положительного заключения, не передал получившую положительное заключение документацию ответчику, но письмом от 09.09.2021 № 3738 отказался от исполнения Договора, в связи с чем не вправе претендовать на оплату работ по Этапу № 6. Однако при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ по Этапу № 6, удовлетворил требования в том числе об оплате работ по Этапу № 6, т.е. изложил в оспариваемом решении выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и посчитал установленными недоказанные обстоятельства, что в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указал, условиями пункта 5.2.11 Договора именно на Заказчика возложена обязанность по направлению разработанной подрядчиком документации в орган, осуществляющий экспертизу результатов инженерных изысканий и обследований. Ответчик доказательств исполнения возложенной на него указанным пунктом обязанности по направлению разработанной истцом документации в орган, осуществляющий экспертизу, не представил.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 между ООО «ГТО» (Подрядчик) и ООО «ПромДорСтрой» (Заказчик) заключен Договор подряда № 376-ОП/2 (далее – Договор) на выполнение инженерно-геодезических, геологических, экологических, гидрометеорологических изысканий и обследования сооружений (Приложение № 3 к настоящему заявлению) на объекте «Участок набережной выше ФИО3 моста р. М. Нева (правый берег)».

Предмет договора утвержден сторонами в п.1.1. Договора, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял обязательство по разработке части проектной документации (инженерно-геодезические, геологические, экологические, гидрометеорологические изыскания и обследование сооружений) на капитальный ремонт объекта «Наб. канала ФИО4 от Вознесенского пр. до Подьяческого моста, левый берег».

Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1. Договора и составила 1 834 000,00 (Один миллион восемьсот тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, с учетом НДС (20%).

В соответствии с Расчетом договорной цены, который является приложением № 12 к Договору, общая стоимость работ складывается из следующего:

1.Стоимость инженерно-геодезических изысканий – 41666,67 руб. без учета НДС (20%) или 50000 руб. с учетом НДС (20%).

2.Стоимость инженерно-геологических изысканий – 683333,33 руб. без учета НДС (20%) или 820000 руб. с учетом НДС (20%).

3.Стоимость инженерно-экологических изысканий – 120 000 руб. без учета НДС (20%) или 144000 руб. с учетом НДС (20%).

4.Стоимость инженерно-гидрометеорологических изысканий – 100 000 руб. без учета НДС (20%) или 120000 руб. с учетом НДС (20%).

5.Стоимость обследования сооружений – 583333,33 руб. без учета НДС (20%) или 700000 руб. с учетом НДС (20%).

В соответствии с положениями п.3.5.1 Договора оплата работ осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

- 20% стоимости работ - на основании предоставления Подрядчиком Заказчику в электронном формате промежуточного результата работ: топографической съемки в формате .dwg, колонок буровых скважин; фотографий дефектов сооружений; фотографий, подтверждающих выполнение полевых работ. Промежуточный результат работ направляется Подрядчиком Заказчику с сопроводительным письмом на электронный адрес Заказчика - info@promdorstroy.ru.

- 30% стоимости работ - на основании актов сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по этапам проектирования, указанным в Календарном плане работ (до экспертизы);

- 20% зарезервированной по каждому этапу стоимости работ – на основании акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ после предоставления Заказчику изыскательской документации, откорректированной по результатам получения заключения (-ий) государственной экспертизы, содержащего выводы о соответствии проведенных инженерных изысканий и обследования установленным нормам и правилам и / или достаточности для проектирования, но не позднее 200 (двухста) дней с момента передачи Подрядчиком Заказчику по накладной результата работ на бумажном носителе.

В соответствии с п.3.6. Договора аванс по договору составляет 30% от цены договора.

В соответствии с календарным планом работ, который является приложением № 11 к Договору, работы выполняются Подрядчиком в следующие этапы:

- Этап № 1 – технический отчет по ИГДИ – 40 000 руб.

- Этап № 2 – технический отчет по ИГМИ – 96000 руб.

- Этап № 3 – обследование сооружений – 560000 руб.

- Этап № 4 – технический отчет по ИГИ – 656000 руб.

- Этап № 5 – технический отчет по ИЭИ – 115 200 руб.

- Этап № 6 – предоставление документации после экспертизы – 366800 руб.

В соответствии с п. 3.7. Договора цена договора включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с исполнением Договора, за исключением официальных сборов, плат, пошлин за согласование готовой Документации, инженерных сетей и коммуникаций – такие расходы невключены в стоимость работ Подрядчика и оплачиваются Заказчиком Подрядчику на основании копии счетов, выставленных соответствующими государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления. Оплата счетов производится Заказчиком Подрядчику при условии их предварительного письменного согласования Заказчиком по факту предоставления Заказчику копий счетов от эксплуатирующих организаций, в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Подрядчиком в рамках выполнения работ выполнены следующие согласования (Приложение №4 к настоящему заявлению):

-Согласование топографической съемки в ПАО «Россети Ленэнерго» - 2038,34 руб.

-Согласование топографической съемки в ПАО «Ростелеком» - 16 116 руб.

-Согласование топографической съемки в ООО «Петербурггаз» - 910 руб.

-Сверка расположения водопроводных сетей в Филиал ГУП ВодоканалСанкт-Петербурга – 4562,83 руб.

-Сверка расположения канализационных сетей в Филиал ГУП Водоотведение ВодоканалСанкт-Петербурга – 4986,54 руб.

30.09.2020 Подрядчик направил в адрес Заказчика с письмом исх. № 2847 промежуточные материалы работ.

19.10.2020 Подрядчик направил в адрес Заказчика с письмом исх. № 2894 результат работ в электронном виде в составе следующей документации:

- Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий (шифр: 376-20-ИГДИ);

- Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий (шифр: 376-20-ИГИ);

-Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий (шифр: 376-20-ИГМИ);

- Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий (шифр: 376-20-ИЭИ);

- Технический отчет по результатам обследования (шифр: 376-20-ТО).

19.10.2020 письмом исх. № 555 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости передачи технических отчетов на бумажном носителе представителю Заказчика: ФИО5

20.10.2020 Подрядчик передал технические отчеты представителю Заказчика ФИО5 по накладной.

По факту передачи отчетов в адрес Заказчика направлено уведомление исх. № 2901.

28.10.2020в адрес Подрядчика поступили замечания к отчету по обследованию (шифр: 376-20-ТО), оформленные Заказчиком в письме исх. № 581.

03.11.2020 Подрядчик направил в адрес Заказчика с письмом исх. № 2951 скорректированный в соответствии с замечаниями технический отчет по обследованию (шифр: 376-20-ТО).

03.11.2020в адрес Подрядчика поступили замечания к отчетам по геодезическим (шифр: 376-20-ИГДИ), геологическим (шифр: 376-20-ИГИ), экологическим (шифр: 376-20-ИЭИ) и гидрометеорологическим изысканиям (шифр: 376-20-ИГМИ), оформленные Заказчиком в письме исх.№ 601.

13.11.2020 в адрес Подрядчика поступили дополнительные замечания к отчету по обследованию (шифр: 376-20-ТО), оформленные Заказчиком в письме исх. № 615.

16.11.2020Подрядчик направил в адрес Заказчика в рабочем порядке скорректированные в соответствии с замечаниями технические отчеты по геологии (шифр: 376-20-ИГИ) и экологии (шифр: 376-20-ИЭИ).

17.11.2020Подрядчик направил в адрес Заказчика в рабочем порядке скорректированный в соответствии с замечаниями технический отчет по гидрометеорологии (шифр: 376-20-ИГМИ).

24.11.2020 Подрядчик направил в адрес Заказчика в рабочем порядке скорректированный в соответствии с замечаниями технический отчет по геодезии (шифр: 376-20-ИГДИ).

27.11.2020Подрядчик направил в адрес Заказчика с письмом исх. № 3017 скорректированный в соответствии с дополнительными замечаниями технический отчет по обследованию (шифр: 376-20-ТО).

21.12.2020 Заказчик уведомил Подрядчика в письме исх. № 693 об отсутствии замечаний к откорректированной в рабочем порядке документации и просил предоставить технические отчеты на бумажном носителе согласно условиям п. 4.1. Договора.

23.12.2020 Подрядчик направил в адрес Заказчика запрос исх. № 3107 об отсутствии необходимости в передаче технических отчетов на бумажном носителе, поскольку экспертиза документации проводится в электронном виде, в связи с чем передача результата работ на бумажном носителе нецелесообразна.

29.12.2020 Заказчик в письме исх. № 718 в ответ на запрос Подрядчика подтвердил отсутствие на текущую дату необходимости в передаче технических отчетов на бумажном носителе.

08.02.2021 Подрядчик передал Заказчику по накладной бухгалтерские документы: счет на оплату № 60 от 04.02.2021; акт выполненных работ № 22 от 04.02.2021; счет-фактуру № 22 от 04.02.2021.

24.02.2021 Подрядчик с письмом исх. № 3280 повторно направил в адрес Заказчика закрывающие бухгалтерские документы и накладные о передаче документации в электронном виде, оформленные датой последней приемки.

17.03.2021 Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию исх. № 3312, в которой потребовал погасить существующую задолженность.

Указанная претензия прибыла в место вручения 18.03.2021 и в связи с истечением срока хранения была выслана обратно отправителю 18.04.2021.

Таким образом, по состоянию на 17.03.2021 этапы работ №№ 1, 2, 3, 4 и 5 выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний, следовательно, за ответчиком числилась задолженность за выполненные истцом этапы работ №№ 1, 2, 3, 4 и 5 в общем размере 550200 руб.

Как указано выше, положением пункта 3.5.1. Договора предусмотрено условие оплаты окончательного платежа за этап работ № 6 не позднее 200 (двухста) дней с момента передачи Подрядчиком Заказчику по накладной результата работ на бумажном носителе.

Приемка работ по накладной была осуществлена Заказчиком 20.10.2020.

С учетом положений п.3.5.1. Договора, а также сроков корректировки документации, оплата окончательного платежа должна была быть осуществлена Заказчиком не позднее 17.07.2021.

06.08.2021 Подрядчик направил в адрес Заказчика повторную (дополнительную) претензию исх.№111Б, в которой повторно потребовал от Заказчика произвести оплату выполненных Подрядчиком этапов работ №№ 1, 2, 3, 4, 5. Кроме того, ввиду истечения срока приемки и оплаты работ по этапу № 6 (200 календарных дней с момента приемки работ), Подрядчик заявил требование об оплате работ по этапу № 6 и направил в адрес Заказчика бухгалтерские документы по этапу №6: акт выполненных работ №242 от 04.08.2021 по этапу работ № 6; счет-фактуру № 242 от 04.08.2021; счет на оплату № 969 от 04.08.2021, а также акт сверки взаимных расчетов.

16.08.2021 в адрес истца поступило гарантийное письмо ответчика №296, которым ответчик признал наличие задолженности по Договору и гарантировал истцу произвести оплату в следующем порядке:

- 100000 руб. не позднее 18.08.2021 (включительно);

- 300000 руб. не позднее 12.09.2021 (включительно);

- 413962,16 руб. не позднее 12.10.2021 (включительно).

По состоянию на 13.09.2021 ни один из гарантированных истцу платежей ответчик так и не произвел.

Всего ответчиком по договору произведены следующие платежи:

- Авансовый платеж в размере 550200 руб. был произведен по платежному поручению № 958 от 07.08.2020.

- Оплата согласований сетей – 4562,83 руб. по платежному поручению № 1166 от 23.09.2020.

- Оплата согласований сетей – 910,00 руб. по платежному поручению № 1229 от 01.10.2020.

- Оплата согласований сетей – 2038,34 руб. по платежному поручению № 1384 от 26.10.2020.

- Оплата согласований сетей – 16116 руб. по платежному поручению № 1383 от 26.10.2020.

- Оплата согласований сетей – 4 986,54 руб. по платежному поручению № 1435 от 03.11.2020.

- Оплата промежуточного платежа в размере 366 800 руб. произведена по платежному поручению № 1436 от 03.11.2020

Общая задолженность ООО «ПДС» перед ООО «ГТО» по этапам работ №№1, 2, 3, 4, 5, 6 по Договору подряда № 376-ОП/2 от 05.08.2020 на текущую дату составила 917000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по Договору подряда документально подтвержден, в том числе гарантийным письмом Заказчика от 16.08.2021, и не оспаривается ответчиком в отношении этапов №№ 1, 2, 3, 4, 5 по Договору подряда.

В соответствии с пунктом 6.2.1. Договора в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательства по оплате на размер неисполненного обязательства начисляется пеня в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку наличие задолженности по оплате Заказчиком выполненных работ в размере 917 000 руб. подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты выполненных и сданных Подрядчиком в соответствии с условиями Договора работ не представлено, суд первой инстанции требования истца о взыскании долга и неустойки удовлетворил в заявленном размере с возложением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что Подрядчик не обеспечил прохождение документацией государственной экспертизы и получение положительного заключения, не передал получившую положительное заключение документацию ответчику, но письмом от 09.09.2021 № 3738 отказался от исполнения Договора, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты работ по Этапу № 6, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие условиям Договора.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора соответствие результатов Работы условиям Договора определяется в ходе экспертизы, организуемой Гос.заказчиком (СПб ГБУ «Мостотрест») в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Результаты проведения экспертизы оформляются в виде письменного заключения.

В силу пункта 5.1.7.1. Договора подрядчик обязан без дополнительной оплаты сопровождать разработанную изыскательскую и обследовательскую документацию при защите в органах, осуществляющих государственную экспертизу (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145), представлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносить в документацию (без дополнительной оплаты) по замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие Техническим заданиям и не выходя за рамки принятых по настоящему договору обязательств. После получения заключения государственной экспертизы, содержащей выводы о соответствии проведенных инженерных изысканий и обследования установленным нормам и правилам и / или достаточности для проектирования, сдать откорректированную по замечаниям государственной экспертизы документацию на утверждение Заказчику в установленном порядке, в сроки, предусмотренные Календарным планом работ.

Как усматривается из материалов дела, Подрядчик 20.10.2020 передал заказчику результат работ на бумажном носителе по накладной, кроме того, направил результат работ в адрес ответчика на бумажном носителе в полном комплекте 27.12.2021.

Доверенность на сопровождение разработанной изыскательской и обследовательской документации в органах государственной экспертизы Заказчик Подрядчику не передавал. При этом в соответствии с пунктом 5.2.11 Договора именно заказчик обязан собственноручно направить разработанную подрядчиком документацию в орган, осуществляющий экспертизу результатов инженерных изысканий и обследования.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении Заказчиком обязанности по направлению разработанной Подрядчиком документации в орган, осуществляющий экспертизу, материалы дела не содержат.

При этом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 20.10.2020 № 1 , подписанный СПб ГБУ «Мостотрест» и ООО «ПромДорСтрой» на сумму 1931858,88 руб., и акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 21.12.2020 № 2, подписанный СПб ГБУ «Мостотрест» и ООО «ПромДорСтрой» на сумму 1711 318,08 руб. по контракту от 17.02.2020 № 376-ОП.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства наличия замечаний экспертизы к результату работ, как и не представлены доказательства направления таких замечаний в адрес истца, в связи с чем ссылка ответчика на положения пункта .5.1.7.1. Договора не обоснована.

Поскольку, какие-либо замечания по качеству выполненных работ и/или комплектности технической документации в адрес Подрядчика не поступали, суд полагает, что работы выполнены в полном объеме, результат работ передан ответчику в соответствии с условиями договора в комплектности согласно условиям договора. Непригодность результата работ к использованию ответчиком не доказана, в связи с чем выполненные Подрядчиком работы подлежат оплате.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-87066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина